證候表現：陶節庵與喻氏敘風溫證， 俱有頭痛字；葉天士雲風溫有頭痛， 畢竟如此， 但使看者愈難矣；風溫病， 春月與冬季居多；其證或惡風， 或不惡風， 必身熱、咳嗽、煩渴。
病因病機：風溫一證， 眾說紛歧， 莫衷一是。 《傷寒論》：若發汗已， 身灼熱者， 名曰風溫一條， 注家或與上條發熱而渴， 不惡寒者為溫病連講， 或本條自為講。 竊謂玩若發汗已四字語氣， 自是從上文說下， 否則無根， 即《千金》葳蕤湯， 為此條補治法。 其先若非伏氣發溫， 亦必不如是用藥， 當以此條與上條連講為是， 此一說也。 《傷寒序例》謂：陽脈浮滑， 陰脈濡弱者，
鑒別診斷：如天時寒冷， 則風從寒化而成傷寒；溫暖， 則風從熱化而為風溫。 風一也， 而寒熱迥異。 若以治傷寒之法治風溫， 則大謬矣。 風溫與濕溫， 同為外感之溫病， 《難經》亦謂之傷寒。 夫溫病而冠之以風與濕， 此即與溫熱病有異處。 而風溫與濕溫， 又複不同， 皆宜審辨。 (拙擬)。
治則治法：泄熱和陰， 是一定之治法。
處方：葳蕤湯治風熱項強急痛， 四肢煩熱。 葳蕤(三兩)羚羊角(屑)人參(各二兩)蔥白(切， 一升)豉(一升， 綿裹)上五味， 水煎， 去滓， 內豉再煮， 去豉。 分溫三服， 取微汗。 風溫犯肺， 葉氏、陳氏皆先以辛涼解表。
出處：《六氣感證要義》·風溫
原文：風溫集說風溫一證， 眾說紛歧， 莫衷一是。 《傷寒論》：若發汗已， 身灼熱者， 名曰風溫一條， 注家或與上條發熱而渴， 不惡寒者為溫病連講， 或本條自為講。 竊謂玩若發汗已四字語氣， 自是從上文說下， 否則無根， 即《千金》葳蕤湯，為此條補治法。其先若非伏氣發溫，亦必不如是用藥，當以此條與上條連講為是，此一說也。《傷寒序例》謂：陽脈浮滑，陰脈濡弱者，更遇於風，變為風溫。尤在涇以前風未絕，後風繼之，以陽遇陽，相得益熾釋之，與仲景之言異，此二說也。陶節庵輩，以素傷於風，複傷於熱，風熱相摶，即為風溫，此三說也。近人以冬溫、春溫，吸受風溫，先犯手太陰者為風溫，此四說也。竊嘗綜而論之：第一說，是誤汗後病變之名，未可遂據為風溫之本病。第二說，何謂更遇？並未指明，尤氏之釋，亦頗齟齬不安。若雲誤汗後更遇於風，則仲景又何嘗有此文？故《序例》可置不議。第三說，風熱相摶極是，而必謂先傷後傷。學者若不知活看，難免刻舟求劍之弊。第四說，以吸受溫風為風溫，風與溫不分先後，雖似稍戾于古，然治法實無二致。此葉天士、陳平伯輩論風溫皆是，可取以為則也。(拙擬)風為百病之長，而無定體。如天時寒冷，則風從寒化而成傷寒；溫暖，則風從熱化而為風溫。風一也，而寒熱迥異。若以治傷寒之法治風溫，則大謬矣。風溫與濕溫，同為外感之溫病，《難經》亦謂之傷寒。夫溫病而冠之以風與濕，此即與溫熱病有異處。而風溫與濕溫，又複不同，皆宜審辨。(拙擬)風溫病，春月與冬季居多。其證或惡風，或不惡風，必身熱、咳嗽、煩渴。風溫為燥熱之邪，燥則傷陰，熱則傷津。泄熱和陰，是一定之治法。陶節庵與喻氏敘風溫證，俱有頭痛字。葉天士雲風溫有頭痛，畢竟如此，但使看者愈難矣。《外台》有風熱而無風溫，其引巢氏《病源》雲：風熱者，風熱之氣，先從皮毛入於肺也。葉天士亦謂：溫邪上受，首先犯肺。蓋風溫即風熱，非二病也。(拙擬)《千金》葳蕤湯，超超元箸，今人未敢效用。張石頑于《千金方衍義》暨《醫通》兩釋是方，長言不已，而于孫真人所以立方之本旨，似未能盡得。夫今人治風溫主辛涼，而古人必參以辛溫者，豈今智而古愚哉？殆以古人體質堅致，遇伏氣發溫，必尚有餘邪，欲化不化，伏於肌腠經脈。麻、杏、芎、獨，所以搜餘邪而絕根株，葳蕤、白薇，為中風暴熱之專藥，協石膏以涼而散之。木香辟毒疫溫鬼，甘草和諸藥，皆不可少，故以為使。又恐麻、杏、芎、獨藥性過溫，故用石膏獨多。此湯又能治冬溫者，冬溫雖為非節之暖，值太陽寒水司令，不免挾有陰邪，不宜專用清法。合而觀之，立方之旨尤顯。惜張氏未經發出，又喻氏以風溫為少陰、厥陰病，似亦指伏氣發溫，更遇於風。乃其所謂少陰、厥陰者，則以素傷於風，複傷於熱。素傷於風，豈亦猶伏氣之發于少陰，寧能無誤乎？總之，葳蕤湯，是治伏邪未盡之風溫。伏邪未盡之風溫，今不概見，而古人精心之所在，何可使終於封蔀？而方則不錄，恐學者不知審辨而漫施也。(拙擬)《溫熱經緯》載風溫治法甚備，宜詳玩之。方解葳蕤湯治風熱項強急痛，四肢煩熱。葳蕤(三兩)羚羊角(屑)人參(各二兩)蔥白(切，一升)豉(一升，綿裹)上五味，水煎，去滓，內豉再煮，去豉。分溫三服，取微汗。風溫犯肺，葉氏、陳氏皆先以辛涼解表。此用蔥、豉，意亦相同。但其項強急痛，四肢骨肉煩熱，風熱相摶之勢甚劇，豈輕解表邪所能了？又何可援發表不遠熱之文。葳蕤息風除熱，功足並擅，最為風溫妙藥。羚羊角能療溫風注毒，伏在骨間，亦非他寒藥可比。四物為劑，當無患病之不去矣。而又加以人參者何？按：傷寒四五日，身熱惡風，頸項強者，小柴胡湯主之。項強原不忌參，要非邪正已離，或虛多邪少，亦不輕用。故桂枝東加人參，必著其脈曰沉遲。此不言脈，則以風溫證，非陰液素虧，溫邪不至直犯。陰液素虧，辛溫藥所以切禁。人參益陰生津，正治其受病之原，又與葳蕤、羚羊角為伍，能扶正以驅邪，不至助邪以化熱。藥止五味，而選之至精，施之至當，有如是。至項強為太陽證，而非不幹肺，肺與膀胱原有相通之理(說詳暑門)，亦足見風溫證雖屬太陽，而視葛根、麻黃之治，則相去懸絕矣。錄此一方，蓋以補葉氏、陳氏之闕雲。(拙擬)
即《千金》葳蕤湯，為此條補治法。其先若非伏氣發溫，亦必不如是用藥，當以此條與上條連講為是，此一說也。《傷寒序例》謂：陽脈浮滑，陰脈濡弱者，更遇於風，變為風溫。尤在涇以前風未絕，後風繼之，以陽遇陽，相得益熾釋之，與仲景之言異，此二說也。陶節庵輩，以素傷於風，複傷於熱，風熱相摶，即為風溫，此三說也。近人以冬溫、春溫，吸受風溫，先犯手太陰者為風溫，此四說也。竊嘗綜而論之：第一說，是誤汗後病變之名，未可遂據為風溫之本病。第二說，何謂更遇？並未指明，尤氏之釋，亦頗齟齬不安。若雲誤汗後更遇於風，則仲景又何嘗有此文？故《序例》可置不議。第三說，風熱相摶極是，而必謂先傷後傷。學者若不知活看，難免刻舟求劍之弊。第四說，以吸受溫風為風溫，風與溫不分先後，雖似稍戾于古，然治法實無二致。此葉天士、陳平伯輩論風溫皆是，可取以為則也。(拙擬)風為百病之長，而無定體。如天時寒冷，則風從寒化而成傷寒；溫暖，則風從熱化而為風溫。風一也，而寒熱迥異。若以治傷寒之法治風溫，則大謬矣。風溫與濕溫，同為外感之溫病，《難經》亦謂之傷寒。夫溫病而冠之以風與濕，此即與溫熱病有異處。而風溫與濕溫，又複不同，皆宜審辨。(拙擬)風溫病，春月與冬季居多。其證或惡風，或不惡風，必身熱、咳嗽、煩渴。風溫為燥熱之邪，燥則傷陰，熱則傷津。泄熱和陰，是一定之治法。陶節庵與喻氏敘風溫證，俱有頭痛字。葉天士雲風溫有頭痛，畢竟如此，但使看者愈難矣。《外台》有風熱而無風溫，其引巢氏《病源》雲：風熱者，風熱之氣，先從皮毛入於肺也。葉天士亦謂：溫邪上受，首先犯肺。蓋風溫即風熱，非二病也。(拙擬)《千金》葳蕤湯，超超元箸，今人未敢效用。張石頑于《千金方衍義》暨《醫通》兩釋是方，長言不已，而于孫真人所以立方之本旨，似未能盡得。夫今人治風溫主辛涼，而古人必參以辛溫者，豈今智而古愚哉？殆以古人體質堅致，遇伏氣發溫，必尚有餘邪，欲化不化，伏於肌腠經脈。麻、杏、芎、獨，所以搜餘邪而絕根株，葳蕤、白薇，為中風暴熱之專藥，協石膏以涼而散之。木香辟毒疫溫鬼，甘草和諸藥，皆不可少，故以為使。又恐麻、杏、芎、獨藥性過溫，故用石膏獨多。此湯又能治冬溫者，冬溫雖為非節之暖，值太陽寒水司令，不免挾有陰邪，不宜專用清法。合而觀之，立方之旨尤顯。惜張氏未經發出，又喻氏以風溫為少陰、厥陰病，似亦指伏氣發溫，更遇於風。乃其所謂少陰、厥陰者，則以素傷於風，複傷於熱。素傷於風，豈亦猶伏氣之發于少陰，寧能無誤乎？總之，葳蕤湯，是治伏邪未盡之風溫。伏邪未盡之風溫，今不概見，而古人精心之所在，何可使終於封蔀？而方則不錄，恐學者不知審辨而漫施也。(拙擬)《溫熱經緯》載風溫治法甚備，宜詳玩之。方解葳蕤湯治風熱項強急痛，四肢煩熱。葳蕤(三兩)羚羊角(屑)人參(各二兩)蔥白(切，一升)豉(一升，綿裹)上五味，水煎，去滓，內豉再煮，去豉。分溫三服，取微汗。風溫犯肺，葉氏、陳氏皆先以辛涼解表。此用蔥、豉，意亦相同。但其項強急痛，四肢骨肉煩熱，風熱相摶之勢甚劇，豈輕解表邪所能了？又何可援發表不遠熱之文。葳蕤息風除熱，功足並擅，最為風溫妙藥。羚羊角能療溫風注毒，伏在骨間，亦非他寒藥可比。四物為劑，當無患病之不去矣。而又加以人參者何？按：傷寒四五日，身熱惡風，頸項強者，小柴胡湯主之。項強原不忌參，要非邪正已離，或虛多邪少，亦不輕用。故桂枝東加人參，必著其脈曰沉遲。此不言脈，則以風溫證，非陰液素虧，溫邪不至直犯。陰液素虧，辛溫藥所以切禁。人參益陰生津，正治其受病之原，又與葳蕤、羚羊角為伍，能扶正以驅邪，不至助邪以化熱。藥止五味，而選之至精，施之至當，有如是。至項強為太陽證，而非不幹肺，肺與膀胱原有相通之理(說詳暑門)，亦足見風溫證雖屬太陽，而視葛根、麻黃之治，則相去懸絕矣。錄此一方，蓋以補葉氏、陳氏之闕雲。(拙擬)