一、中西醫合理結合, 不走彎路
對於中西醫的分歧, 我的觀點是:有益處都可以用, 怎麼更好就怎麼用。 但是不能亂用, 不能拼湊。
多年來我一直研究實踐中西醫結合的辦法, 就是看到了各自的長處。 我希望能將兩者融通起來, 當然前提是必須以一個為主, 我是一中醫為主導的中西醫綜合療法, 這是因為我首先是中醫, 熟悉中醫。 當然西醫也可以研究以西醫為主的中西醫結合模式。 目前在中西醫結合治療肝病方面應該說開展了很多行之有效的研究, 尤其在中西結合治療各型肝炎、乙肝大小三陽、肝纖維化、脂肪肝、肝硬化等方面做出了一些很好的成績。
中西醫結合治療應當作為一個整體工程, 這一點很重要, 只有以這種態度去實踐研究才會有所提高, 有所發現。 現在中醫西醫療法並用的情況並不少見, 但是系統性差了些, 這是個普遍問題。 拼湊的東西有時候有效, 但總體上來說不可行, 不應該這樣, 因為有時候還會導致病情複雜, 用藥太多, 產生耐藥現象, 實際上有些患者的疾病本來是可以很快好轉的, 治療方案錯了, 就會錯過機會, 有很多患者就是錯過機會病情加重或終身伴隨,
二、關於誰科學誰不科學
眼下對於中西醫孰高孰劣的爭論比較大, 這種爭議毫無意義。 有的人拿科學的名義給中醫扣帽子, 這種說法本身就不具備科學精神。 科學有兩大原發力, 一是實踐, 實踐出真知;二是研究, 多表現為資料和理論。 其表現形式也無非通過實踐或現象研究本質, 總結規律, 或者通過研究指導實踐。 我們應該以科學的態度對待不同的事物, 而不是先把科學的含義框死了,
中西醫各有其長, 毫無疑問。 產生于不同文化背景的醫學都有其獨到的思維模式和邏輯結構。 他們能夠存在, 不是因存在而合理, 是因為實踐表現證實了其科學的內質和合理性。 一般說來, 西醫重于線形的、分解式的思維, 凡事必求直觀, 強調微觀, 精益求精, 一切靠檢測資料說話, 這毫無疑問是對的, 現在中醫業界用西醫療法就說明西醫的必要性。 中醫側重于關係, 重視整體和宏觀, 實際上人就是一個由部分組成的整體機能體, 人對健康的渴求本來就是整體的而非局部的, 這一點西醫的發展也同樣在借鑒, 譬如模糊醫學, 整體醫學的提倡等實際上和中醫的理念是相通的。
三、關於誰效果更好
一種說法, 西醫治標, 中醫治本。
其理由是西醫是頭疼醫頭, 腳疼醫腳, 譬如體內有病毒就想殺滅病毒, 或者抑制病毒複製, 免疫能力有問題就用免疫抑制或增強。 這固然也是事實, 但畢竟是一條路子, 雖然目前成效還不是很突出, 但如果將來出現非常有效的清除病毒的藥物也非不可能, 病毒若能清除的確是解決了一個大的核心問題, 不能說不是本。 何況目前總體上西醫更為普遍, 對於大眾肝病的防治和健康水準的提高功不可沒。 中醫中藥固然是從根本出發, 但是也並不是所有中醫藥都可以做到什麼都可應對, 譬如遇到急症, 還是西醫來得快些, 晚了病人就沒了, 你能說這個問題不重要麼?
第二種說法是:中醫主要是對症狀有效, 解決根本問題還要靠西醫的抗病毒療法。
說中醫主要是對症狀有效, 亦即言其不能解決根本問題, 為什麼呢?中醫沒有殺滅病毒這種說法。 這是站到西醫的角度看問題的, 認為殺死病毒就是治本。 我說過, 關於治本, 本是什麼, 中西醫理解角度是不同的, 但結果可以殊途同歸, 為什麼呢?中醫扶正, 人體內正氣強大, 病毒也就沒法存在了, 雖然中醫目的不是殺死病毒, 但實際上如果人體正氣佔據了主體, 從西醫角度看起碼是免疫能力提高了, 而人體免疫能力的提高是殺死病毒的最好辦法, 這一點也完全符合西醫自己的說法。 而西醫嘗試用藥物殺死病毒, 也不是還沒有實現麼?
所以,作為醫生,應從實際應用上講,不能簡單地說西醫治表,中醫治本。或說西醫對病毒有效。這類說法都太狹隘。
所以,作為醫生,應從實際應用上講,不能簡單地說西醫治表,中醫治本。或說西醫對病毒有效。這類說法都太狹隘。