前面說過，
在美國時裝公司裡，
“設計師”一般分為兩部分，
一是“創意設計師”，
就是我們通常所說的“設計師”──以前名片上也都這樣籠統地稱呼，
後來才多出了“創意”兩字。
另一部分是“技術設計師”，
就是為創意設計師進行技術支援的，
比如打版師等。
這些年，
拜電腦軟體進步所賜，
又多出一個設計師種類，
“美術設計師”，
在綜合的時裝公司裡，
這類設計師也是為創意設計師提供支援的，
不過是平面美術的支援。
我畢業前到外面公司實習時，
碰到不少過來人悄悄跟我說，
要是圖安全，
就選擇做技術設計師吧，
做創意設計師太不牢靠。
說白了，
他們是勸我做個“現世安穩”的打版師，
每天只需對著一方闊大桌面（那時候還沒有電腦製版）就可以妥妥帖帖賺一份不薄的工資，
幹的年頭長了，
甚至比創意設計師賺得還多。
我似懂非懂地應聘過一兩家公司技術設計師的職位，
結果因各種原因不了了之，
最後還是走上了創意設計師的路。
做了這麼多年，
回頭再想當時那些過來人的話，
才體會他們的用意。
時裝公司有很多普遍現象，
其中最普遍的現象之一就是設計師流動性大。
公司裡工齡最長的，
如果問一下，
多半不出在設計部門，
而是在技術部，
甚或後勤部門。
原因在於工業競爭太殘酷，
在產品進入店鋪這最後一步之前常會出現各種各樣的問題，
而一旦出了問題，
無論哪個環節，
也不管多大的事兒，
一般的規律總是：管銷售的一定要怪管運營的，
管運營的一定要怪管生產的，
管生產的一定要怪操作技術的。
這幾層還都算實在，
問題有跡可循。
若最後果真出了麻煩，
比如像銷售不理想這樣的狀況，
那前面的每一層都會一股腦把責任推給做設計的，
因為設計最虛渺，
設計師也就最百口莫辯。
而把責任推給設計師，
對於上面任何一層，
都顯得最安全，
也最順理成章。
因此，
在我做過的幾家公司裡，
哪一家都是設計師走的最多，
有主動走的，
更多的是被動走的。
不走，
能幹二三十年的，
都得像我的老老闆當娜那樣，
不結婚，
不生子，
還要精瘦，
可以不食不眠不過日子費盡心機地跟所有與創作無關的人和現象鬥。
常跟公司裡的老人兒聊天，
他們總會搖著頭說，
現在的時裝工業不是過去的樣子了。
連湯姆·福德這麼大牌的設計師也能被Gucci說炒就炒掉，
這在從前想都不敢想，
更何況普通的設計師。
曾看過一部叫《伊夫·聖洛朗，
巴黎瑪索大道5號》的紀錄片，
講大師創作最後一組年度系列的完整過程。
他指揮著他的團隊，
仍然採用全部手工的古典縫製方式，
製作出一件又一件優美華服。
他周圍所有人都既安靜又辛苦地忙碌著，
只有他舉手投足悠然自在，
工作狀儀態萬方，
甚是迷人。
這樣的設計師也許還有，
但這樣的心理狀態大概再也沒有了。
比如德國大設計師吉爾·桑德，
帶著她自己創建、以她名字命名的品牌加入PPR大資本公司；一年之後，
雙方因理念不同分道揚鑣。
她的人離開了那家公司，
可她的品牌卻不能被她帶走，
因為根據合約，
它已不屬於她個人。
現在這個品牌每年仍繼續在巴黎時裝發佈會上出現，
但結尾出來鞠躬的卻是公司新雇的設計師拉夫·西蒙斯。
這種從前只在設計師去世或退休後才會發生的事情，
如今竟發生在一個活著且尚有工作能力的設計師身上，
可見今天已的確不是設計師的時代了。
