在執法中應肯定醫生的擔當

“在病人生命和自己可能承擔的責任之間， 作為一名醫生， 我寧願選擇病人的生命。 ”

—筆者手記

一位即將臨產的孕婦被送到某中醫院， 病情緊急， 若花費時間完成一系列正規檢查再手術， 可能導致病人生命危險。 於是醫生及時向患者家屬說明病情和手術風險， 經家屬同意後未經檢查即行手術， 母子得救。 但後來病人因其它原因與醫院產生矛盾， 遂起訴醫院。 經鑒定， 醫院因沒檢查存在過錯， 但與損害後果無因果關係；一審駁回原告訴求， 二審改判醫院承擔一定賠償責任。

當聽到這個案件時， 筆者認為，

此判決不利於鼓勵醫院主動承擔風險， 救死扶傷。

從法律的角度看：該中醫院在救治過程中存在過錯， 但過錯與原告的損害後果不具有因果關係， 根據侵權責任成立的要件看， 醫院不應當承擔法律責任。 另外， 中醫院出現過錯在於原告的病情已經不允許醫院在經過將近2個小時的檢查後才手術。 如果醫生按照診療常規程式檢查， 病人的生命會時刻處於危險之中。 難道， 醫院能機械地墨守常規而置病人生命于不顧嗎？

從醫學角度看：該案中原告的病情經專家鑒定， 也明確如果不立即搶救， 很可能有生命危險。 如此說來， 一個醫生憑著自己對病人病情的判斷立即進行手術， 搶救生命， 符合醫療常識。

從社會影響看：該案中二審的判決是保護了原告的權益，

但醫生和醫院的權利又當如何保護。 如果每來一位元需要緊急救治的病人， 醫院都按照常規對其檢查， 也許搶救病人生命的黃金時間就已錯過， 此時醫院在法律上是沒有過錯也就不會承擔任何責任， 但是病人的生命又有誰來負責。 社會輿論又會怎麼評價醫院和醫生的醫德。

從倫理道德看：醫療宗旨和醫師的義務體現了人道主義精神。 此點在法律上也得到明確。 《醫療機構管理條例》第三條規定：“醫療機構以救死扶傷， 防病治病， 為公民的健康服務為宗旨。 ”第三十一條規定：“醫療機構對危重病人應當立即搶救。 對限於設備或者技術條件不能診治的病人， 應當及時轉診。

”《執業醫師法》第二十四條規定：“對急危患者， 醫師應當採取緊急措施進行診治；不得拒絕急救處置。 ”

2009年3月， 中共中央國務院《關於深化醫藥衛生體制改革的意見》指出， 深化醫藥衛生體制改革的指導思想應包括“堅持公共醫療衛生的公益性質”， 深化醫藥衛生體制改革的基本原則， 應“堅持以人為本， 把維護人民健康權益放在第一位”。 從此可以看出醫療宗旨和醫生的義務始終是以患者健康為第一位的。

仁愛、仁心、仁術， 鐵肩擔道義等等都是對醫者的要求。 從社會對醫生的要求看， 醫生首先要有一顆仁愛之心。 一個醫生， 治病救人是其基本也是最高追求。 如果因此案例形成一種認識：醫生在任何病情下都要按照既定的程式走完才能救人。

這無疑是對講求醫德的一種自我限制。

醫院是救死扶傷的戰場， 雖然一些醫生存在著這樣或那樣的問題， 但我們應當讚揚那些為了病人的生命和健康， 出於自己的醫德， 不畏程式限制的醫生， 並在執法過程中保護他們的權益。