中西醫結合科學抗乙肝

一、關於誰科學誰不科學

眼下對於中西醫孰高孰劣的爭論比較大， 這種爭議毫無意義。 有的人拿科學的名義給中醫扣帽子， 這種說法本身就不具備科學精神。 科學有兩大原發力， 一是實踐， 實踐出真知;二是研究， 多表現為資料和理論。 其表現形式也無非通過實踐或現象研究本質， 總結規律， 或者通過研究指導實踐。 我們應該以科學的態度對待不同的事物， 而不是先把科學的含義框死了， 再去評價現象， 科學不是用來評頭論足的工具。

中西醫各有其長， 毫無疑問。 產生于不同文化背景的醫學都有其獨到的思維模式和邏輯結構。

他們能夠存在， 不是因存在而合理， 是因為實踐表現證實了其科學的內質和合理性。 一般說來， 西醫重于線形的、分解式的思維， 凡事必求直觀， 強調微觀， 精益求精， 一切靠檢測資料說話， 這毫無疑問是對的， 現在中醫業界用西醫療法就說明西醫的必要性。 中醫側重于關係， 重視整體和宏觀， 實際上人就是一個由部分組成的整體機能體， 人對健康的渴求本來就是整體的而非局部的， 這一點西醫的發展也同樣在借鑒， 譬如模糊醫學， 整體醫學的提倡等實際上和中醫的理念是相通的。

二、關於誰效果更好

一種說法， 西醫治標， 中醫治本。

其理由是西醫是頭疼醫頭， 腳疼醫腳， 譬如體內有病毒就想殺滅病毒，

或者抑制病毒複製， 免疫能力有問題就用免疫抑制或增強。 這固然也是事實， 但畢竟是一條路子， 雖然目前成效還不是很突出， 但如果將來出現非常有效的清除病毒的藥物也非不可能， 病毒若能清除的確是解決了一個大的核心問題， 不能說不是本。 何況目前總體上西醫更為普遍， 對於大眾肝病的防治和健康水準的提高功不可沒。 中醫中藥固然是從根本出發， 但是也並不是所有中醫藥都可以做到什麼都可應對， 譬如遇到急症， 還是西醫來得快些， 晚了病人就沒了， 你能說這個問題不重要麼？

第二種說法是：中醫主要是對症狀有效， 解決根本問題還要靠西醫的抗病毒療法。

說中醫主要是對症狀有效，

亦即言其不能解決根本問題， 為什麼呢？中醫沒有殺滅病毒這種說法。 這是站到西醫的角度看問題的， 認為殺死病毒就是治本。 我說過， 關於治本， 本是什麼， 中西醫理解角度是不同的， 但結果可以殊途同歸， 為什麼呢？中醫扶正， 人體內正氣強大， 病毒也就沒法存在了， 雖然中醫目的不是殺死病毒， 但實際上如果人體正氣佔據了主體， 從西醫角度看起碼是免疫能力提高了， 而人體免疫能力的提高是殺死病毒的最好辦法， 這一點也完全符合西醫自己的說法。 而西醫嘗試用藥物殺死病毒， 也不是還沒有實現麼？

所以， 作為醫生， 應從實際應用上講， 不能簡單地說西醫治表， 中醫治本。 或說西醫對病毒有效。 這類說法都太狹隘。

三、中西醫合理結合， 不走彎路

對於中西醫的分歧， 我的觀點是：有益處都可以用， 怎麼更好就怎麼用。 但是不能亂用， 不能拼湊。

多年來我一直研究實踐中西醫結合的辦法， 就是看到了各自的長處。 我希望能將兩者融通起來， 當然前提是必須以一個為主， 我是一中醫為主導的中西醫綜合療法， 這是因為我首先是中醫， 熟悉中醫。 當然西醫也可以研究以西醫為主的中西醫結合模式。 目前在中西醫結合治療肝病方面應該說開展了很多行之有效的研究， 尤其在中西結合治療各型肝炎、乙肝大小三陽、肝纖維化、脂肪肝、肝硬化等方面做出了一些很好的成績。 在臨床上形成了多套比較成熟的治療方案， 比如對於慢性中重型肝炎、肝腹水硬化等比單純西藥和重要治療均有大幅度的提高。

有的甚至提高近20到30個百分點。

中西醫結合治療應當作為一個整體工程， 這一點很重要， 只有以這種態度去實踐研究才會有所提高， 有所發現。 現在中醫西醫療法並用的情況並不少見， 但是系統性差了些， 這是個普遍問題。 拼湊的東西有時候有效， 但總體上來說不可行， 不應該這樣， 因為有時候還會導致病情複雜， 用藥太多， 產生耐藥現象， 實際上有些患者的疾病本來是可以很快好轉的， 治療方案錯了， 就會錯過機會， 有很多患者就是錯過機會病情加重或終身伴隨， 很是可惜。 岐黃醫院的經驗不是出自什麼奇特的治療理論和療法， 而是實踐中來的， 以科學和務實的態度爭取來的。這種態度就是所謂“13394”治療體系所表達出的理念和觀點，雖然平實，但認真履行，就會產生奇跡。

以科學和務實的態度爭取來的。這種態度就是所謂“13394”治療體系所表達出的理念和觀點，雖然平實，但認真履行，就會產生奇跡。