有機食品會不會更營養

在現在生物技術、化學肥料技術和農藥技術使得農產品產量大大提高的今天， 對於“安全”、“營養”的追求使得“有機產品”獲得了極大關注。 在過去的若干年中， “有機產品”的世界產銷量一直穩步增加。 人們願意付出更高的價格， 很大程度上是相信它“更營養”、“更安全”。

有機、非有機幾乎沒差異

自“有機農業”出現以來， 其產品是否“更營養”的問題就一直爭論激烈。 許多關於有機農業的研究也致力於比較有機產品和常規產品的差異， 不過一直也沒有令人信服的證據。 美國農業部一直公開申明， 不對有機產品是否更有營養和更安全發表評論，

也不允許宣傳有機產品對常規產品的優勢。 他們的邏輯是：沒有靠譜的證據， 不允許想當然地亂說；如果消費者“相信”它更好， 那是他們的自由。

儘管如此， 廣大消費者還是希望有一個“是”或者“不是”的結論。 前段時間， 英國食品標準局（FSA）委託倫敦衛生與熱帶醫藥學院（LSHTM）對這個問題的研究進行系統整理。 該機構的幾位研究者廣泛地搜索了國際學術界最常用的學術文獻資料庫， 並與該領域的主要研究人員聯繫， 請他們提供補充的研究論文， 最後獲得了過去50年間發表的162篇比較有機產品和常規產品營養成分差異的論文。 然而， 這些論文中有許多存在著研究缺陷， 研究者認為這樣有缺陷的研究不能說明問題，

就把它們剔除了。 最後， 剩下了55項高品質的研究。 “高品質”意味著滿足這些條件：清楚地說明了所採用的“有機”生產方式；提供了確定的物種名稱；清楚地說明了對什麼營養成分進行分析；描述了所使用的分析方法；說明了所採用的資料統計方法。

他們把這些研究中檢測過的幾百種營養成分分為11類， 對所有的結果進行統計分析， 結果發現， 有8類營養成分的含量在有機產品和常規產品中沒有差異， 而其他的三類營養成分中， 常規產品的氮元素含量高一些， 而磷和可滴定酸的含量低一些。 三種成分的差異都在百分之幾的範圍內。 但是， 這三種成分上的差異並不帶來營養意義上的差異———比如說，

我們並不能說含氮量高或者含磷量低表示營養好還是不好。 所以， 他們的結論是 “有機產品和常規產品在營養方面沒有差異”。 這項研究發表在了2009年9月的《美國臨床營養雜誌》上。

研究無關消費心理

實際上， 類似的綜述以前也有， 只是這一次的更加全面系統。 英國食品標準局採納了這項研究的結論， 並且進行了公開發佈。 他們同時也明確指出， 發佈這項研究結論並不是要大家別吃有機產品， 而是“保證公眾獲得正確的資訊”。

因為這次的結論得到了英國政府主管部門的認可， 所以在社會上引起了巨大反響。 反對這一結論的人也不少。 在當年12月的同一雜誌上， 就刊登了兩封讀者來信。 一封說營養成分不是人們購買有機產品的主要原因，

所以反對這項結論。 而在其後的“答覆”中， 原綜述作者沒有在這個問題上糾纏， 而是指出該研究只討論“有機食品是否比常規食品更有營養”， 結論是嚴謹可靠的；至於消費者為什麼購買則不在討論範圍之類。 另一封讀者來信認為這篇綜述剔除那些“品質不高”的研究的做法不合理， 而他們自己做的分析則支援有機產品更有營養的結論。 值得注意的是， 這位讀者從事的研究是由有機食品行業資助的。 或許正是因為這樣， 所以雜誌只刊登了他的觀點， 而未邀請原綜述作者進行回復。

有機產品沒有什麼不好。 不過至少在目前， 它的生產成本和產量都無法和常規產品競爭。 在對它的好處“寧可信其有”的邏輯之下，

作為個人選擇自然也無可厚非。 但至少從現有的情況來看， “有機更營養”的說法並不成立。