理中丸是太陰病的主方， 這幾乎是歷代傷寒學者的共識， 是不可能有疑問的。
但， 理中丸方出自《傷寒論》中的霍亂病篇， 太陰病篇並沒有提到理中丸。 為什麼？這似乎也不成為問題， 《傷寒論》存在條文的錯簡、脫失， 現在的《傷寒論》是經後人整理而成。
那麼， 至少理中丸出現於霍亂病篇而不出現于太陰病篇是整理者的意思。
我們只所以能讀到《傷寒論》， 離不開“先聖”的創作和“後賢”的傳承。 “先聖”的創作固然偉大， “後賢”的傳承也同樣充滿智慧。
如果某一位“後賢”有意把理中丸置於霍亂病篇， 也就意味著在他的認識中理中丸不是太陰病的主方。
從“虛寒”病機看， 理中丸似乎當為太陰病主方
《傷寒論》第273條：“太陰之為病， 腹滿而吐， 食不下， 自利益甚， 時腹自痛……”第277條：“自利不渴者， 屬太陰， 以其藏有寒故也。 當溫之， 宜服四逆輩。 ”
從這兩個條文中， 我們可以讀出：太陰病是以腹滿、腹瀉、腹痛、嘔吐、納差、口不渴等為主症的一類病變， 其主要病機為裡有寒邪， 治療當用溫法， 主方可選用“四逆輩”。
從八綱解讀六經， 太陰病當屬病位在裡、病性屬虛屬寒之陰證。
以臟腑經絡解讀六經， 太陰病當屬脾虛寒濕證。
無論是裡虛寒證， 還是脾虛寒濕證， 似乎都可以選用理中丸作為主方。 自然， 理中丸也就成為“四逆輩”的主要代表方劑。
這樣解讀， 似乎順理成章。 何況理中丸治療腹痛、吐瀉類病變也往往收效快捷。 理中丸作為太陰病主方當無疑義。
從“寒屬邪實”看， 理中丸作為太陰病主方不完全恰當
但我們仔細品讀277條中的“寒”字和“溫”字， 可能會讓我們有另一種認識。
《傷寒論》第277條中明確指出太陰病的病機關鍵在於寒邪， 治療當用溫法。 也許有學者會認為這裡的寒是指虛寒， 溫是指溫補。 理中丸正是治療虛寒證， 體現溫補法。
仔細思考：這裡的“寒”， 究竟屬虛還是屬實？
對這一問題的回答， 必然總是眾口一詞：“太陰虛寒， 自然是屬虛的。
邪有虛、實之分嗎？如果確有虛寒之邪， 中藥中哪一味藥物可以治療虛寒？
《素問·通評虛實論篇》：“黃帝問曰：何謂虛實？岐伯對曰：邪氣盛則實， 精氣奪則虛。 ”這是中醫對虛、實的基本認識。 邪氣和正虛可以同時存在， 但邪氣本身是屬實的。
那麼， 我們通常所說的虛寒， 並不是真有虛寒之邪， 而是虛與寒的組合， 虛指正氣， 寒指邪氣， 此處的寒仍然屬實。 治療的時候， 正虛當補， 寒實當溫。 正如理中丸方中， 人參治虛， 乾薑治寒， 合而為方治療虛寒。 這也能解釋：我們可以找到治療虛寒之方， 而找不到治療虛寒之藥。
這樣分析下來， 太陰病中的“寒”當屬邪實， “溫”當屬祛邪之法。 也就是說， 認識和治療太陰病的關鍵之處在於寒邪和祛寒。
理中丸可以治療太陰病， 這是毫無疑義的。 這裡只是強調把理中丸作為治療太陰病的主方是片面的。
如此認識的臨床意義在於：我們在治療太陰病時， 應該注意， 早用和過用補藥有留邪之弊。
實際上， 張仲景在構建六經病證治時， 始終著眼於邪氣， 始終以祛邪為治療著眼點， 太陰病也不例外。
《景嶽全書》中， 張景嶽有一篇專論：“傷寒無補法辨”。 文中寫道：“傷寒一證， 惟元氣虛者為最重， 虛而不補， 何以挽回？奈何近代醫流， 鹹謂傷寒無補法。 此一言者， 古無是說， 而今之庸輩， 動以為言， 遂致老幼相傳， 確然深信， 其為害也， 不可勝紀。
景嶽糾偏， 自有其必要。 但“傷寒無補法”一說的提出， 自也非空穴來風， 也是眾多醫家基於臨床實踐而提出。 否則不至於“老幼相傳， 確然深信”。 傷寒治法確以祛邪為要， 留邪為弊。 所以把理中丸作為太陰病主方也是不完全恰當的。
