《金匱要略·臟腑經絡先後病脈證治》第一節闡述治未病。 仲景說：
“問曰：上工治未病， 何也?師曰：夫治未病者， 見肝之病， 知肝傳脾， 當先補脾;四季脾旺不受邪， 即勿補之。 中工不曉相傳， 見肝之病， 不解實脾， 惟治肝也。 夫肝之病， 補用酸， 助用焦苦， 益以甘味之藥調之。 酸入肝， 焦苦入心， 甘入脾；脾能傷腎， 腎氣微弱， 則水氣不行；水不行則心火氣盛， 則傷肺；肺被傷， 則金氣不行， 金氣不行則肝氣盛， 則肝自愈。 此治肝補脾之妙義也。 肝虛則用此法， 實則不在用之。 經曰：虛虛實實， 補不足損有餘， 此其義也， 餘髒仿此。 ”
該條原文主要說明四方面的問題，
治肝補脾釋義：
仲景治未病學說源於《內》《難》。 《素問·四氣調神大論》曰：“夫病已成而後藥之， 亂已成而後治之， 譬猶渴而穿井， 鬥而鑄兵， 為亦晚乎。 ”《難經·七十七難》曰：“所謂治未病者， 見肝之病， 則知肝當傳脾， 故先實其脾氣， 無令得受肝之邪。 ”仲景不僅繼承了《內》《難》肝病傳脾理論，
關於仲景治肝補脾的具體方法， 即補用酸、助用焦苦、益用甘藥調之， 是從《內經》五味益五臟的理論發展而來。 如《靈樞·五味篇》曰：“穀味酸， 先走肝；穀味苦， 先走心；谷味甘， 先走脾……”《素問陰陽應象大論》也有“酸生肝……， 苦生心……， 甘生脾……”之說。 酸為肝味， 肝虛補之以酸， 益其本髒之體， 遂其曲直之性也。 焦熱使心旺而助其陽， 苦寒能養其心液、泄餘火， 心為肝之子， 子能令母實， 則肝木得其養也。 益用甘藥， 甘能培中土也。 至於補脾何以能治肝病， 仲景作了“脾能傷腎， 腎氣微弱則水不行……”等十二句的闡述，
後世認識上的岐議
世醫家對此補脾治肝用藥機理的認識並不一致， 綜括起來大體有三種觀點：
即趙以德(《金匱玉函二經注》)、徐忠可(《金匱要略論注》)為代表的“宗脾弱腎， 縱心傷肺， 取矯枉而得其平， 不得已之妙法”說;
吳謙(《醫宗金鑒·金匱要略心法》)、唐容川(《金匱要略注補正》)的“亢害承制、隔二隔三之治”說;
尤在涇(《金匱要略心典》)、陳修園(《金匱要略淺注》)“疑非仲景原文”說。 茲舉代表論述如下：如
徐忠可說：“脾則肝所勝者， 也用甘味益之， 以無謂；不知脾土能制腎水， 腎水弱、無所制， 心火能制肺金， 而肺為火所傷。 至於肺傷則肝木榮何也？金者木之仇也， 金傷而木勝矣，
吳謙說：“用甘入脾以實不實之脾， 使火生土， 使土制水， 水弱則火旺， 火旺則制金， 金被制則木不受邪， 而肝病自愈矣。 此亢則害， 承乃制， 制則生化， 生化不病之理， 隔二隔三之治”。
尤在涇對上述原文持否定觀點， “疑非仲景原文， 類後人謬添注腳， 編書者誤收之也。 蓋仲景治肝補脾之要， 在脾實而不受肝邪， 非補脾以傷腎、****以刑金之謂。 果而則是所得者少而所傷者多也”。
以上三種分析， 吳氏等的亢害承制說獨得《內》《難》仲景之旨， 解釋也較為合理;餘氏等之論有可取之處， 但其概括為弱腎傷肺之說， 既不合實際， 更不能被人接受；而尤氏等疑非仲景原文之說則恐為武斷。
根據哲學的觀點， 對立和統一、矛盾和鬥爭， 是宇宙的基本規律。 五行學說的生克乘侮是祖國醫學反映自然規律的一種形式， 它既可以表現人體正常生理狀態， 又可概括疾病變化規律及治療法則的運用。《內經》亢害承制論是貫穿五行學說的綱領，生克乘侮也是亢害承制的體現。基於這一認識，我們還可以這樣來理解仲景的原文：酸入肝而補肝，焦苦入心可以助心氣，甘入脾而能益土;張仲景有謂“水唯畏土，其制在脾”，土旺能制腎水，水不淩心，則心能制肺，肺金不乘襲於肝，則已虛肝木之病即得自愈。《素問·玉機真藏論》論述疾病傳變順逆曰：“五臟受氣於其所生，傳之於其所勝，氣舍於其所生，死於其所不勝……肝受氣於心，傳之於脾，氣舍於腎，至肺而死”。仲景治肝補脾之法，從預防角度著手，阻止疾病的“逆行”傳變，不致使疾病發展，從而也可以更快地治癒既病之髒。
又可概括疾病變化規律及治療法則的運用。《內經》亢害承制論是貫穿五行學說的綱領，生克乘侮也是亢害承制的體現。基於這一認識，我們還可以這樣來理解仲景的原文：酸入肝而補肝，焦苦入心可以助心氣，甘入脾而能益土;張仲景有謂“水唯畏土，其制在脾”，土旺能制腎水，水不淩心，則心能制肺，肺金不乘襲於肝，則已虛肝木之病即得自愈。《素問·玉機真藏論》論述疾病傳變順逆曰：“五臟受氣於其所生，傳之於其所勝，氣舍於其所生，死於其所不勝……肝受氣於心，傳之於脾，氣舍於腎，至肺而死”。仲景治肝補脾之法，從預防角度著手，阻止疾病的“逆行”傳變，不致使疾病發展，從而也可以更快地治癒既病之髒。