養生之道網導讀：
那些充滿自信的笨蛋， 他們的自信到底哪來的?莫非他們真的不知道自己是笨蛋嗎?笨蛋之所以為笨蛋， 可能是因為知道太少， 但是卻滿懷自信吧。我見過許多對自己的觀點充滿信心的人， 他們非常樂意提供忠告， 從養生健康說到職場指南， 再到政治局勢以及人生哲學風花雪月。 至於我自己， 我並不是一個特別有自信的人， 但我是個還不錯的傾聽者。 於是每次我都會想， 聽聽吧， 也許他會說些我本來不知道的東西， 如此我就能從中受益——有些時候我確實獲益匪淺， 但是也有很多時候，
在聽過許多大錯特錯的演說後， 我一直在思索：那些充滿自信的笨蛋， 他們的自信到底哪來的?莫非他們真的不知道自己是笨蛋嗎?
同時， 我也在自省：會不會我有時候也是個笨蛋， 而且我自己還全然一無所知?
感謝卡尼曼， 他的《思考， 快與慢》一書解答了我的大部分疑慮。 三個問題的答案如下：一個人知道得少一點， 反而更容易自信。 許多笨蛋確實不知道自己是笨蛋。 以及， 包括我在內， 人人都常常會成為笨蛋——好消息是， 做個笨蛋有助於心理健康。
先從兩套系統說起。
很多人都聽過所謂“左腦負責理性， 右腦負責感性”， 這當然是錯的， 理性和感性都是太過複雜的認知活動， 光靠半個大腦搞不定。
不過， 每個人確實都有那麼兩套認知系統， 這兩套系統並不能精確地對應到人體某個特定區域， 不過， 它們的職能還真有幾分類似“感性”和“理性”。
“左腦負責理性， 右腦負責感性”， 當然是錯的， 但我們還真有兩套認知系統
自主運行， 不費腦力， 不斷感知評估周遭一切的， 叫“系統1”。 極其費力才能運行， 負責解決難題、自我控制、批判審視的， 叫“系統2”。 情難自禁， 不由自主， 脫口而出， 解答“心情好嗎”“那人可靠不”的， 是系統1。 深思熟慮， 統計演算， 推理批判， 解答“明年有多少天假期”、“2013×2014=?”的， 是系統2。
理論上來說，
問題在於， 系統2實在太過耗能了。 以至於在真正調用系統2的時候， 我們瞳孔放大了、心跳加快了、血糖降低了……能連續幾小時集中注意力， 沉浸於“心流”狀態中的是極少數學霸， 大多人一動腦就難以克制地想購物刷微博吃甜食上廁所。 而且作為一個功耗有上限的普通人類，
一歲嬰兒就會挑最短路徑， 我們當然也喜歡省力省心。 系統2雖有千好萬好， 但是一用就超負荷實在痛苦。 幸好， 我們還有擅長聯想、容易發散、可腦補各種因果故事、能根據最近發生過的事和當下的種種線索做出判斷和抉擇的系統1， 雖然它不懂邏輯， 沒學統計， 充滿成見……但應付日常生活完全夠用， 一秒鐘內就能從腦補跳到結論， 簡直是多快好省的典範。
那麼， 如果出現了非日常的、確實難倒你的問題怎麼辦?
系統1自有妙計， 它會自動繞開這個問題，
最妙的是， 我們還會對這個答案充滿信心。
為什麼呢?因為自信這種事， 取決於“認知放鬆(Cognitive Ease)”和“前後一致”。
當我們能輕鬆地想起一個耳熟能詳的故事， 這個故事的起承轉合(在我們看來)非常連貫， 各種情節與線索(在我們看來)毫無矛盾， 因果邏輯(在我們看來)又自洽又清晰， 我們就會對這個故事充滿信心。
拉姆斯菲爾德曾說過一段被群嘲但其實有道理的名言：“我們都知道自己知道一些事，有些事我們知道我們已經知道。我們同時知道我們不知道一些事，就是說，有些事我們知道我們不知道。但我們並不知道有些事情我們其實不知道，有些事我們真的不知道我們不知道。”
哪怕缺乏關鍵線索(但我們不知道我們缺線索)、不懂得相關知識(但我們不知道我們不懂得)、邏輯一塌糊塗(但我們不知道我們沒邏輯)，只要“成功作答”，多巴胺就會令我們感覺如此良好，良好到我們不會發現自己其實根本不掌握回答“目標問題”所需要的知識儲備，而那個信心滿滿的答案，根本是答非所問。
最臭的臭皮匠最不知道自己是臭皮匠，所謂“達克效應”是也，相反，真正優秀的好手反倒容易低估自己，因為他們會錯誤地假設自己輕而易舉就能做到的事情，其他人也能做到。
心理學家鄧寧(David Dunning)說，越是無能的人，越是難以識別出別人的“真功夫”，從而越是可能高估自己的水準，所謂“不知道自己不知道”，直到真正接受相關訓練，才可能“知道自己不知道”。義憤填膺聲討“孕婦剖腹產被偷腎”“女童闌尾炎被切子宮”的人大抵不會想到下列問題——從剖腹產切口能拿出腎嗎?從闌尾炎切口能切掉子宮嗎?我真的具有評估這個問題的醫學知識嗎?
至於本該在這種時候跳出來挑剔的系統2在幹什麼呢?正在不假思索地贊同系統1的直覺結論呢。偶爾系統2也會調動注意力和記憶力去搜尋“證據”，但那往往是“先審判，再找證據”，它會局限於搜尋與已有結論一致的資訊，並馬馬虎虎地調查核對。
比如說，當看到“遊識猷是個好人嗎?”這個問題的時候，跟我關係良好的人在短時間內就會做出“是”的回答，然後他們的系統2會開始回想有關我的各種美好回憶。至於討厭我的人，同樣在短時間內就會做出“不是”的回答，他們的系統2於是會開始搜尋各種有關我的斑斑劣跡。至於與我最為親密的人，太多共同經歷會湧上心頭，有好有壞，有甘有苦，於是反而會覺得這個問題一言難盡。
其實都是系統1先行。
真正的系統2該怎麼判斷呢?
首先，需要給出“好人”的定義標準。(是的，系統1不在乎歧義，遇到歧義時，“直覺”就會讓我們不知不覺地捨棄了同一詞語的各種可能含義，只留下一種)。
其次，要如何收集資料來判斷“遊識猷是否符合這些好人標準”，是讓她自己填寫調查問卷，還是讓她周遭的人填寫調查問卷，還是人肉她在網上留下的各種蛛絲馬跡以“見微知著”?
最後，當我們收集了一堆資料，這些資料可信嗎(比如說，遊識猷那傢伙有沒有收買調查者來作弊)?樣本數足夠嗎?足以認為遊識猷是個“統計上顯著的好人或壞人”了嗎?有沒有可能我們仍未掌握對判斷起決定性作用的證據，比如那傢伙曾經幹過一件天大的惡事，然後盡了一切努力去毀滅證據……
看到這裡，想必你的系統1已經有了結論：寫這篇文章的人不知是好是壞，但應該是個神煩的“蛇精病”……
因為我們是人類，而人類只對最後的結論有反應。至於結論的信源、獲取這些結論的方式什麼的，人類一點也不在乎。
雖然擁有系統2，大部分人愛用的還是系統1。系統1會通過許多比現實更簡化但更統一的方式來表現這個世界，會用猜測彌補證據的缺失，會把零散的碎片串成一個故事。而一個給人自信的好故事，必須是連貫的，卻未必是完整的。都說“兼聽則明偏聽則暗”，其實我們是“偏聽則明兼聽則亂”，只聽一方的故事，我們反而更有自信下結論“我已掌握了事實真相”，而“兼聽”得來的各種羅生門一旦超出了我們的推理能力，只會讓我們精疲力盡地放棄追索。
當你看到一個充滿自信的人，不要輕易地相信他。當你充滿自信，不要滿足於貌似正確的答案，對於自己的直覺，也還請常持懷疑態度。
如果你要自詡理性，切切謹記，理性與智商從來都不是一回事。智商衡量的是“你的系統2在做智商測試時能達到怎樣的程度”。理性衡量的是“你的系統2有多經常啟用”。高智商不能消除理性錯誤，就連諾貝爾獎得主鮑林也會非理性地推薦大劑量服用維生素C，那以後的無數研究證明了鮑林所深信不疑的“防癌防感冒”等效應都是子虛烏有，鮑林實實在在地當了一回有自信的笨蛋。
鮑林晚年篤信維生素C的“神奇”作用，極力推廣
當然，當笨蛋並不全是壞事，人非機器，長期對每個念頭保持警惕，時刻摒除各種虛幻的優越感……實在是很累很辛苦的一件事，即使是深知人類各種偏見與謬誤的研究者，也難以讓自己免受這些影響，就好比即使瞭解視錯覺的各種原理，你還是會照舊看到各種錯覺。雖然福爾摩斯教導我們說，“沒有資料就形成理論是極大的錯誤”，然而福爾摩斯本身就不是“幸福快樂”的化身。笨蛋更有自信，更樂觀，更不容易抑鬱，更願意冒各種風險……簡直是優點多多。卡尼曼也承認，在注意到自己也有各種偏見後，他對自己感到更失望，自信心也多少受到了打擊。不過，若能從這種打擊裡恢復過來，通過發現自己的“笨蛋時刻”，我們就能離犯錯更遠一些。
拉姆斯菲爾德曾說過一段被群嘲但其實有道理的名言：“我們都知道自己知道一些事，有些事我們知道我們已經知道。我們同時知道我們不知道一些事，就是說，有些事我們知道我們不知道。但我們並不知道有些事情我們其實不知道，有些事我們真的不知道我們不知道。”
哪怕缺乏關鍵線索(但我們不知道我們缺線索)、不懂得相關知識(但我們不知道我們不懂得)、邏輯一塌糊塗(但我們不知道我們沒邏輯)，只要“成功作答”，多巴胺就會令我們感覺如此良好，良好到我們不會發現自己其實根本不掌握回答“目標問題”所需要的知識儲備，而那個信心滿滿的答案，根本是答非所問。
最臭的臭皮匠最不知道自己是臭皮匠，所謂“達克效應”是也，相反，真正優秀的好手反倒容易低估自己，因為他們會錯誤地假設自己輕而易舉就能做到的事情，其他人也能做到。
心理學家鄧寧(David Dunning)說，越是無能的人，越是難以識別出別人的“真功夫”，從而越是可能高估自己的水準，所謂“不知道自己不知道”，直到真正接受相關訓練，才可能“知道自己不知道”。義憤填膺聲討“孕婦剖腹產被偷腎”“女童闌尾炎被切子宮”的人大抵不會想到下列問題——從剖腹產切口能拿出腎嗎?從闌尾炎切口能切掉子宮嗎?我真的具有評估這個問題的醫學知識嗎?
至於本該在這種時候跳出來挑剔的系統2在幹什麼呢?正在不假思索地贊同系統1的直覺結論呢。偶爾系統2也會調動注意力和記憶力去搜尋“證據”，但那往往是“先審判，再找證據”，它會局限於搜尋與已有結論一致的資訊，並馬馬虎虎地調查核對。
比如說，當看到“遊識猷是個好人嗎?”這個問題的時候，跟我關係良好的人在短時間內就會做出“是”的回答，然後他們的系統2會開始回想有關我的各種美好回憶。至於討厭我的人，同樣在短時間內就會做出“不是”的回答，他們的系統2於是會開始搜尋各種有關我的斑斑劣跡。至於與我最為親密的人，太多共同經歷會湧上心頭，有好有壞，有甘有苦，於是反而會覺得這個問題一言難盡。
其實都是系統1先行。
真正的系統2該怎麼判斷呢?
首先，需要給出“好人”的定義標準。(是的，系統1不在乎歧義，遇到歧義時，“直覺”就會讓我們不知不覺地捨棄了同一詞語的各種可能含義，只留下一種)。
其次，要如何收集資料來判斷“遊識猷是否符合這些好人標準”，是讓她自己填寫調查問卷，還是讓她周遭的人填寫調查問卷，還是人肉她在網上留下的各種蛛絲馬跡以“見微知著”?
最後，當我們收集了一堆資料，這些資料可信嗎(比如說，遊識猷那傢伙有沒有收買調查者來作弊)?樣本數足夠嗎?足以認為遊識猷是個“統計上顯著的好人或壞人”了嗎?有沒有可能我們仍未掌握對判斷起決定性作用的證據，比如那傢伙曾經幹過一件天大的惡事，然後盡了一切努力去毀滅證據……
看到這裡，想必你的系統1已經有了結論：寫這篇文章的人不知是好是壞，但應該是個神煩的“蛇精病”……
因為我們是人類，而人類只對最後的結論有反應。至於結論的信源、獲取這些結論的方式什麼的，人類一點也不在乎。
雖然擁有系統2，大部分人愛用的還是系統1。系統1會通過許多比現實更簡化但更統一的方式來表現這個世界，會用猜測彌補證據的缺失，會把零散的碎片串成一個故事。而一個給人自信的好故事，必須是連貫的，卻未必是完整的。都說“兼聽則明偏聽則暗”，其實我們是“偏聽則明兼聽則亂”，只聽一方的故事，我們反而更有自信下結論“我已掌握了事實真相”，而“兼聽”得來的各種羅生門一旦超出了我們的推理能力，只會讓我們精疲力盡地放棄追索。
當你看到一個充滿自信的人，不要輕易地相信他。當你充滿自信，不要滿足於貌似正確的答案，對於自己的直覺，也還請常持懷疑態度。
如果你要自詡理性，切切謹記，理性與智商從來都不是一回事。智商衡量的是“你的系統2在做智商測試時能達到怎樣的程度”。理性衡量的是“你的系統2有多經常啟用”。高智商不能消除理性錯誤，就連諾貝爾獎得主鮑林也會非理性地推薦大劑量服用維生素C，那以後的無數研究證明了鮑林所深信不疑的“防癌防感冒”等效應都是子虛烏有，鮑林實實在在地當了一回有自信的笨蛋。
鮑林晚年篤信維生素C的“神奇”作用，極力推廣
當然，當笨蛋並不全是壞事，人非機器，長期對每個念頭保持警惕，時刻摒除各種虛幻的優越感……實在是很累很辛苦的一件事，即使是深知人類各種偏見與謬誤的研究者，也難以讓自己免受這些影響，就好比即使瞭解視錯覺的各種原理，你還是會照舊看到各種錯覺。雖然福爾摩斯教導我們說，“沒有資料就形成理論是極大的錯誤”，然而福爾摩斯本身就不是“幸福快樂”的化身。笨蛋更有自信，更樂觀，更不容易抑鬱，更願意冒各種風險……簡直是優點多多。卡尼曼也承認，在注意到自己也有各種偏見後，他對自己感到更失望，自信心也多少受到了打擊。不過，若能從這種打擊裡恢復過來，通過發現自己的“笨蛋時刻”，我們就能離犯錯更遠一些。
