在心理學的研究領域中， 有學者會根據一個人做事的態度， 將人們分為prevention focus （預防焦點）或是promotion focus （促進焦點） 。 從字面上就可以得知， 預防焦點的人做事態度會是比較預防性的， 盡可能守住擁有的， 而不去追逐新的；促進焦點的人， 則是會傾向去冒險、嘗鮮。 根據這樣的特質， 我們會預期預防焦點的人， 會傾向停留在原本的狀態， 但如果原本的狀態是錯誤的， 他們是否還會傾向停留在原本的狀態呢？
在第一個實驗中， 由研究者塑造一個情境， 他們要求實驗參與者參加一個益智測驗， 測驗結束後， 實驗參與者會看到測驗的結果，
但重點並不僅在此， 他們真正關切的是：如果一個人做了一個錯誤的行為， 他再次犯錯的機會有多高， 以及是否會受到人格特質的影響。
所以在益智測驗後， 他們要進行一個字彙創造測驗， 實驗參與者會看到一個單字 （例如 dictionary ）他們要利用這個詞彙中的字母， 重新排列組合，
結果顯示， 預防焦點的人， 第一次若高估自己的分數， 再次高估自己分數的百分比明顯高於第一次誠實回報自己分數的人。 但不是預防焦點的人， 則沒有這樣的現象。 這個結果說明了， 預防焦點的人， 即使第一次錯了， 之後還會繼續錯。
在第二個實驗中， 他們利用情境來誘發實驗參與者的行為， 透過強調損失來誘發預防焦點的行為， 透過強調獲得來誘發促進焦點的行為， 其他的部分和第一個實驗相同。 結果顯示， 在誘發預防焦點的行為情境下， 還是較傾向連續高估自己的表現；但誘發促進焦點行為的實驗參與者， 則沒有這樣的現象。
在第三個實驗， 他們為了檢驗為什麼預防焦點會造成這樣的行為改變， 於是他們檢驗下列兩個原因對於有預防焦點的人會連續犯錯的影響：一、如果第二次沒有犯錯， 暗示著第一次的決定是錯的；二、是否只是傾向作一致的決定。 所以在估算第一次的分數後， 他們就問實驗參與者為什麼他們會估算那樣的分數，
結果和第二個實驗相同， 顯示他們所認為的兩個可能的原因， 都不是造成預防焦點的人會連續犯錯的原因。 而真正的原因是， 他們一旦做了一個決定， 就會傾向維持在同樣的狀態；套用在這個實驗的情境， 就是一旦他們決定要高估自己的表現來獲取好處， 他們就會想要持續這麼去做。
在第四個實驗， 他們想要進一步去探討， 在比較接近真實生活的情境， 是否也會有同樣的行為。 他們用和實驗二相同的方式， 來誘發不同的行為處理方式， 但實驗參與者要做的事情是要買一輛二手的車子、以及要進行不動產的買賣。
在最後一個實驗， 他們先瞭解實驗參與者是否願意捐款給一些慈善團體， 接著讓他們做實驗一使用的益智測驗， 以及用量表瞭解他們是屬於預防焦點或是促進焦點的人。 結果同樣發現， 預防焦點的人， 如果決定不要捐款， 他們之後會有比較高的機率會高估自己的分數， 也就是說他們一旦做了一個比較不道德的行為， 他們就會傾向繼續做不道德的行為。
根據這一系列的結果， 可以發現預防焦點的人，會有固著的行為，即使這個行為是錯誤的，他們同樣會這樣持續有同樣的行為模式。從這個結果，大家似乎不難想像，為什麼有些政治人物會一錯再錯。如果一個社會彌漫著預防焦點的氣息，那大家可能就會傾向一錯再錯，實在是非常恐怖的。這似乎是臺灣現狀的寫照，值得大家深思。
可以發現預防焦點的人，會有固著的行為，即使這個行為是錯誤的，他們同樣會這樣持續有同樣的行為模式。從這個結果，大家似乎不難想像，為什麼有些政治人物會一錯再錯。如果一個社會彌漫著預防焦點的氣息，那大家可能就會傾向一錯再錯，實在是非常恐怖的。這似乎是臺灣現狀的寫照，值得大家深思。