中醫脈象之澀脈

澀脈亦是單因素並具有獨立意義的脈象之一， 脈形艱澀。 它出現於醫籍中亦是最早的， 並與滑脈同時提出， 滑澀兩脈反映了脈的流利與艱澀（即不流利）及其程度。

由於“肺為血府”、“營行脈中”、“脈氣流經”等根本原因， 血脈總是流動的， 滑脈是超過正常的過分流利， 澀脈就是不及正常的不流乖j， 它的脈形亦就是因為這種不流利而造成指下的艱澀感。 如果我們將脈的流利程度與滑混作一示意就是：流利不及、正常流利、流利太過。

基於以上原因自《內經》起就將滑澀兩脈並稱對舉是有道理的。 澀脈在臨床上雖然不算太少見，

但在操作技術上是較為難以掌握體會的脈象， 。 它不像浮、沉、遲、數那麼易於領會， 與滑相比亦較之為難， 因而從歷史文獻到實際操作上就存在有若干問題， 這些問題有的是方法上的不當， 有的是概念的不清， 也有的顯然就是錯誤， 由於這些問題還在實際工作中有所影響， 就必須加以分析澄清。

本來澀脈的性質是很明顯的， 就是脈來澀滯， 與滑正相反， 但由於指感不如滑脈易於領會， 亦就是在操作上較難些， 所以生出許多不恰當的說解和形容。 古代文獻對澀解釋最合理而無弊的要算唐·王冰在《素問·脈要精微論》的注解中所說的：“澀者往來時不利而蹇澀也。 ”可謂一語破的， 無遊詞蔓語混於其間。 澀的性質亦罷，

指感亦罷， 只是個澀滯， 不應當參雜其他因素， 這亦和滑脈不應當參雜其他因素一樣， 否則不但亂了澀脈脈形， 亦會亂了其它有關因素的脈形（如常提到的短、遲、散等等）， 這應當是定義定理界限界說問題， 不能混淆含糊的。

可能是由於澀脈的指感不太易於掌握領會， 所以古人往往用許多輔助性的解說以使學者領會， 因為這種作法本身是不合理的， 所以事與願違， 反而使澀脈的面貌不是更清楚而是更模糊了， 甚至於在臨床實踐中往往對不上號， 深研者往往質疑， 或再為之曲解， 粗淺者甚至以指下難名為口實， 根本不能掌握， 這些問題的來源最早在於《脈經》。 《脈經》上解釋澀脈說：“細而遲， 往來難且散， 或一止複來。

一曰浮而短， 一日短而止。 ”除去往來難以外， 其他解釋幾乎都有問題。 因為一種脈象的形成要有它的條件， 這些條件是要清楚明確， 不能有所遊移的。 另外必須將其脈必備的條件和它常與之相兼併見的條件分開， 否則必致混亂， 歷代脈書犯這個毛病的問題不少， 澀脈即是較為突出的一例， 由於澀為亡血失精、氣滯血塞， 亦多見於重證病人， 所以它更易於與細、遲、散、短、不整等脈相兼而至， 但不等於澀脈就定要與這些脈相兼， 實踐中澀而大， 澀而弦長、澀而重數分明無歇止， 乃至澀而數的脈都可以見到， 把易於相兼出現的情況視為絕對是不合宜的， 再將這些定人標準條件中顯然就更不合理了， 至於浮就更不恰當， 可以說是錯誤的。

受《脈經》的影響， 歷代脈書在論述澀脈脈形時很少避免此弊， 全部抄錄引用《脈經》者有之， 引用一部分者有之， 按照這種思路方法增益、改動者有之， 總之都是不當而徒增繳繞的。 如《千金方》說：“或如數”。 《千金翼方》加上：“促數……輕平乃得， 重手不離其處， 或多人而少出……”崔氏《脈訣》說：“無力緩澀。 ”《診家樞要》叉加上“虛”的條件等， 試問或如散， 究竟散不散， 或如散是個甚麼脈形， 這就是“玄虛”的話頭， 無法訂為指標， 無法令人領會掌握。 促、數、虛等說之弊與遲、緩等說相似， 無庸再辨。 至於多人少出， 人出當指脈的來去起伏， 多人少出是實際上不可能的， 一般論澀脈都有個脈來艱難的條件這是對的， 但多數， 尤其是較早期明代以上多加上這些不恰當的條件就有問題了。

至於偽《脈訣》說：“指下尋之似有， 舉之全無， 前虛後實， 無複次第。 ”顯然全無是處， 《脈訣刊誤》、《瀕湖脈學》等都對此作了分析批判， 是應該的， 《壽世保元》說：“遲而有力為澀。 ”其錯誤亦是顯然的。 《醫學實在易》說：“遲而不流。 ”用遲已是不當， 不流則脈息已停， 談不上澀脈了， 如果用不流代表不流利， 這在切韻， 亦算“懸腳”是不容許的， 而遲， 不能流利圓滑。 滑澀者澀也， 與滑相反， 如刀刮竹， 竹皮澀， 又有節， 刀刮而行澀， 過節則倒退， 有澀脈往來難之意， 如雨沾沙， 沙者不聚之物， 雨雖沾之， 其體亦細而散， 有澀脈往來散之意， 或一止複來是因澀不流利之止， 與結、促、代之止不同。 ”如雨沾沙是為了形容沾沙不流， 一止複來實際是似止非止， 當然還不是止（有止是與結、促、代相兼）。戴氏之釋雖不算完善貼切，但顯然是較前人有進步的。

《脈學輯要》說：“案：脈要精微論雲：滑者陰氣有餘也，澀者陽氣有餘也。”故後世諸家類為氣多血步之脈，而景嶽辨之詳矣。路玉亦雲：“食疾膠固中外，脈道阻滯。今驗不啻食痰為然，又有七情鬱結及疝瘕癖氣、滯礙隧道而脈澀者，宜甄別脈力之有無以定其虛實耳。”又案：“澀脈古無一止之說，叔和則雲：‘或一止’爾。後世脈書多宗其說。而明清諸家有不及止之義者，兼取叔和下或字，則澀之止，不必定然。”對澀脈的力度等問題作了全面的分析，當然亦就不能認為絕對是細遲短散等等的了，並對歇止亦提出了不一定要具備的說法。《醫述》則直然否定了歇止之說：“有類乎止，而實非止也。”並說：“有類乎散而實非散也。”周學海注日：“澀脈不盡類散也。”逐步將澀脒的不恰當的附加條件予以清除，使艱澀的感覺與輕刀刮竹等客觀形象的描述突出了出來。

根據歷史文獻及對其分析考證，並結合臨床實踐、實驗等，擬訂澀脈的傳統脈形指標為：

1、澀脈為具有獨立意義之單因素脈象。

2、澀脈只以脈象的不流利程度而言，較正常脈象不流利即可構成澀脈，當然它可以有程度上的不同。

3、澀脈的構成不應當含有細、遲、短、散、止等條件，但這不否定在實踐上較易與這些脈象兼見。

4、澀脈之指感為不流利感，古人提出的“輕刀刮竹”、“如雨沾沙”、“病蠶食葉”等帶有客觀性質的形容，都可以參照幫助說明澀脈的性質和指感。

5、澀脈亦為一部分文獻定為綱領脈。

當然還不是止（有止是與結、促、代相兼）。戴氏之釋雖不算完善貼切，但顯然是較前人有進步的。

《脈學輯要》說：“案：脈要精微論雲：滑者陰氣有餘也，澀者陽氣有餘也。”故後世諸家類為氣多血步之脈，而景嶽辨之詳矣。路玉亦雲：“食疾膠固中外，脈道阻滯。今驗不啻食痰為然，又有七情鬱結及疝瘕癖氣、滯礙隧道而脈澀者，宜甄別脈力之有無以定其虛實耳。”又案：“澀脈古無一止之說，叔和則雲：‘或一止’爾。後世脈書多宗其說。而明清諸家有不及止之義者，兼取叔和下或字，則澀之止，不必定然。”對澀脈的力度等問題作了全面的分析，當然亦就不能認為絕對是細遲短散等等的了，並對歇止亦提出了不一定要具備的說法。《醫述》則直然否定了歇止之說：“有類乎止，而實非止也。”並說：“有類乎散而實非散也。”周學海注日：“澀脈不盡類散也。”逐步將澀脒的不恰當的附加條件予以清除，使艱澀的感覺與輕刀刮竹等客觀形象的描述突出了出來。

根據歷史文獻及對其分析考證，並結合臨床實踐、實驗等，擬訂澀脈的傳統脈形指標為：

1、澀脈為具有獨立意義之單因素脈象。

2、澀脈只以脈象的不流利程度而言，較正常脈象不流利即可構成澀脈，當然它可以有程度上的不同。

3、澀脈的構成不應當含有細、遲、短、散、止等條件，但這不否定在實踐上較易與這些脈象兼見。

4、澀脈之指感為不流利感，古人提出的“輕刀刮竹”、“如雨沾沙”、“病蠶食葉”等帶有客觀性質的形容，都可以參照幫助說明澀脈的性質和指感。

5、澀脈亦為一部分文獻定為綱領脈。