滑脈亦是單因素並且有獨立意義的脈象之一， 脈形流利。 它出現於醫籍中亦是最早的， 在《內經》中屢見， 滑與澀兩脈反映了脈的流利與不流利及其程度。
滑脈是流利的脈象， 向來是與澀脈對舉而言的， 從《內經》起總是與澀先後並列， 後世脈學書亦往往與澀相比較的說明滑脈。 如《醫宗說約》說：“滑脈行動不澀也。 ”對於這個問題《醫學探驪》說得清楚：“滑與澀對， 以體狀言。 ”所以說它的性質只是脈的流利程度而不應當含有其他性質， 這是滑脈的定義和界限， 如果隨領在滑脈中加入其他素質條件等則必將引起概念的混淆，
通過歷代脈學書籍對滑脈脈形的形容， 可以看出在《脈經》的說法是：“往來前卻， 流利輾轉， 替替然與數相似。 ”（一日“浮中如有力”， 一日：“漉漉如欲脫嗇”）《脈經》指出了滑是流利的這一點很重要， 其他則除：“浮中如有力”這句話以外我們可以認為都是流利的說解， 《脈經》這個“流利”的解釋成為對滑脈的權威性解釋， 後來的脈學書籍如《千金方》、《活人書》、崔氏《脈訣》、《察病指南》、《診家樞要》、《難經集注》引楊玄操、《外科精義》、《脈訣刊說》、《脈訣指掌》、《醫學人門》、《瀕湖脈學》、《四言舉要》、《景嶽全書》、《通雅》、《醫宗說約》、《脈訣匯辨》、《四明心法》、診家正眼》、《新著四言脈訣》、《醫學真傳》、《四診抉微》、《醫學心悟》、《洄溪脈學》、《脈訣啟悟》、舒詔《辨脈篇》、《脈法統宗》、《三指彈》、《脈理求真》、《醫醇剩義》、《醫悟》、《醫學探驪》、《脈如》、《醫學實在易》、《診脈三十二辨》、《脈論要篇》、《醫述》、《中醫脈學研究》等都採用了這個說法，
滑脈的形容除了《脈經》的“前卻”、“輾轉”、“替替然”、“漉漉如欲脫”等具有說明流利這個原則說法的意義並為若干脈學書籍採用以外（多為《幹金方》等早期著作）， 孫思邈又在《千金翼方》中提出“如動珠子”， 後人繼承了這種說法如宋崔紫虛《脈訣》說：“如珠”亦有人再補充為“珠走玉盤”、“如珠走盤”、“荷珠”、“荷露”等等來形容滑脈的流利與指感，
滑脈雖然是常見脈， 但歷代脈學書亦有若干對脈形的說解不當的問題， 其中如偽撰《脈訣》說：“滑者陽也， 指下尋之， 三關如珠動， 按之即狀， 不進不退。 ”這種形容顯然有不少問題， 戴啟宗《脈訣刊誤》辯之說：“《脈經》曰：‘輕手得之為浮滑， 重手得之為沉滑。
《脈經》所提出的滑脈脈形亦不是完美無疵的， 例如說：“與數相似。 ”就不適當， 滑脈只是與數相兼的機會多， 出現率亦高， 但數不能構成滑脈的條件， 《脈經》亦提出了：“滑與數相類：”愈是相類愈不容許相混， 這個問題是很明顯的， 實踐中常見有緩滑脈可證。數不是構成滑脈的條件，在《脈訣刊誤》上引的就不同而是：“與數珠相似。”《瀕湖脈學》引的是：“如珠之應指。”傳世《脈經》屢經整理，宋刊本亦非盡為叔和之舊，但“與數相似”這句話《千金方》、《活人書》所弓是如此，可見就是有訛文亦在唐以前，因而考據問題，由於文獻不足，只可存疑了。元明以降由於《脈訣刊誤》與《瀕湖脈學》兩書權威性很大，故爾言脈者一般亦就強調滑與數相似的問題了。
另外，《脈經》說：“浮中如有力。”這句話亦被《脈訣刊誤》刪去不用，並且還說明了一下：“今取《脈經》所載，而去其，浮中而有力之語，蓋此語只言浮滑，亦一偏之言。”後人亦遂不再引用浮中有力之說，這亦是合理的。後世脈書有的受《脈經》“與數相似”的影響，提出數為構成滑脈的一個條件如《醫學入門》說：“滑似累珠來往疾。”《醫學實在易》說：“數而流利。”這只是個別情況。《通雅脈考》說：“一息五至”將滑脈的至數定死，亦是不對的。又因為滑是陽脈就有人與。度大相混，例如《外科精義》說：“滑脈之診，實大相兼。”《太素脈秘訣》說：“起而有力，見源如珠。”《壽世保元》說：“沉而有力為滑。”《診脈三十二辨》說：“實則往來流利，如珠走盤，而中有力。”這些有力、實、大等說顯然是不對的，因為滑可以有力可以大，但亦可以無力，亦可以小，至於實是一個特定脈名，它的脈形有具體規定，其中並不包含有滑的因素，在滑脈中牽扯到實脈是概念上的混淆，如果就是指強有力等等一般性的形容，亦不恰當。近世周學海對脈學研討精深，但在《診家直訣》中說滑脈：“短而剮強，動滑也。”這種形容亦是語有未當的。
另外關於滑脈還有兩個問題，一是仲景《傷寒論》“平脈法”中提到：“翕奄沉，名日滑，何謂也？沉為純陰，翕為正陽，陰陽和台，故令脈滑。”叉說：“滑者，緊之浮名也。”翕奄沉，名日滑，《脈經》不引，浮緊名日滑，《傷寒論》、《金匱要略》其他條文中不見此意，故而關於這類條文只有存疑待考，不必強作解人。但後來亦有人據此為解，如《診宗三昧》就說：“言忽浮忽沉。”形容流利之狀，無以過之，黃宮繡《脈理求真》說：“滑則往來流利，舉之浮緊，按之滑石。”或者所釋並不實際，語涉玄虛令人有莫測高深之感，最為言脈者之所忌或依經作解（儘管“平脈法”這部分資料並不見得都可靠，從本質上歪曲了滑脈的脈形並且混淆了滑脈與其他脈象的關係，這種盲目的復古作法都是不足取的）。還有滑脈須與《內經》等書的“尺滑”等相區別，因為一是脈滑，一是膚滑，兩者不同。根據歷史文獻及對其分析考證，並結合臨床實踐、實驗等，擬訂滑脈的傳統脈形指標為：
1、滑脈為具有獨立意義之單因素脈象。
2、滑脈只以脈象的流利程度言，較正常脈象為流利即可構成不同程度的滑脈，不應當含有其他因素。
3、滑脈之指感為流利感，古人提出的流利輾轉，如珠走玉盤、滾珠、如荷露等帶有客觀性質的形容，都可以參照幫助說明滑脈的性質和指下的感覺。
4、滑脈被一部分文獻定為綱領脈。
實踐中常見有緩滑脈可證。數不是構成滑脈的條件，在《脈訣刊誤》上引的就不同而是：“與數珠相似。”《瀕湖脈學》引的是：“如珠之應指。”傳世《脈經》屢經整理，宋刊本亦非盡為叔和之舊，但“與數相似”這句話《千金方》、《活人書》所弓是如此，可見就是有訛文亦在唐以前，因而考據問題，由於文獻不足，只可存疑了。元明以降由於《脈訣刊誤》與《瀕湖脈學》兩書權威性很大，故爾言脈者一般亦就強調滑與數相似的問題了。另外，《脈經》說：“浮中如有力。”這句話亦被《脈訣刊誤》刪去不用，並且還說明了一下：“今取《脈經》所載，而去其，浮中而有力之語，蓋此語只言浮滑，亦一偏之言。”後人亦遂不再引用浮中有力之說，這亦是合理的。後世脈書有的受《脈經》“與數相似”的影響，提出數為構成滑脈的一個條件如《醫學入門》說：“滑似累珠來往疾。”《醫學實在易》說：“數而流利。”這只是個別情況。《通雅脈考》說：“一息五至”將滑脈的至數定死，亦是不對的。又因為滑是陽脈就有人與。度大相混，例如《外科精義》說：“滑脈之診，實大相兼。”《太素脈秘訣》說：“起而有力，見源如珠。”《壽世保元》說：“沉而有力為滑。”《診脈三十二辨》說：“實則往來流利，如珠走盤，而中有力。”這些有力、實、大等說顯然是不對的，因為滑可以有力可以大，但亦可以無力，亦可以小，至於實是一個特定脈名，它的脈形有具體規定，其中並不包含有滑的因素，在滑脈中牽扯到實脈是概念上的混淆，如果就是指強有力等等一般性的形容，亦不恰當。近世周學海對脈學研討精深，但在《診家直訣》中說滑脈：“短而剮強，動滑也。”這種形容亦是語有未當的。
另外關於滑脈還有兩個問題，一是仲景《傷寒論》“平脈法”中提到：“翕奄沉，名日滑，何謂也？沉為純陰，翕為正陽，陰陽和台，故令脈滑。”叉說：“滑者，緊之浮名也。”翕奄沉，名日滑，《脈經》不引，浮緊名日滑，《傷寒論》、《金匱要略》其他條文中不見此意，故而關於這類條文只有存疑待考，不必強作解人。但後來亦有人據此為解，如《診宗三昧》就說：“言忽浮忽沉。”形容流利之狀，無以過之，黃宮繡《脈理求真》說：“滑則往來流利，舉之浮緊，按之滑石。”或者所釋並不實際，語涉玄虛令人有莫測高深之感，最為言脈者之所忌或依經作解（儘管“平脈法”這部分資料並不見得都可靠，從本質上歪曲了滑脈的脈形並且混淆了滑脈與其他脈象的關係，這種盲目的復古作法都是不足取的）。還有滑脈須與《內經》等書的“尺滑”等相區別，因為一是脈滑，一是膚滑，兩者不同。根據歷史文獻及對其分析考證，並結合臨床實踐、實驗等，擬訂滑脈的傳統脈形指標為：
1、滑脈為具有獨立意義之單因素脈象。
2、滑脈只以脈象的流利程度言，較正常脈象為流利即可構成不同程度的滑脈，不應當含有其他因素。
3、滑脈之指感為流利感，古人提出的流利輾轉，如珠走玉盤、滾珠、如荷露等帶有客觀性質的形容，都可以參照幫助說明滑脈的性質和指下的感覺。
4、滑脈被一部分文獻定為綱領脈。
