中醫脈象之緊脈

緊脈屬於複合因素的脈象， 它具有脈形和力度的變化， 緊脈是在張力強亦即弦脈的基礎上， 加以指下有不穩定感的脈， 所以有牽繩轉索， 左右彈人手之說。

緊脈在早期的醫籍例如《內經》中記載的不多， 似尚在形成的過程中， 例如：“青脈之至也， 長而左右彈， ……得之寒濕與疝同法， 腹痛、足清、頭痛。 ”（《紊問·五臟生成篇》）按此應為緊脈早期之說解， 其主病亦為寒與病說明確是紫脈， 但《內經》以肝脈弦， 此處青脈之至云云可證其時緊與弦有時不能更明確的劃分。 《內經》中亦有明確說緊脈的， 但為數不多。 例如《索問·平人氣象論》：“盛而緊日脹。

”《素問·示從容論》：“切脈浮大而緊。 ”《靈樞·禁服》：“緊為痛痹。 ”這些緊脈應當是獨立的。 到後來仲景書中仍有浮緊為弦之說（具體分析見弦脈）， 到《脈經》中緊脈雖然早已獨立， 但仍提出弦與紫相類。

緊脈在仲景書中就很多見而重要了， 傷寒脈浮緊是個非常重要的指標， 其他緊脈的使用亦不少， 肯定是一個獨立的脈象了。 關於脈形有：“緊脈者， 如轉索無常也。 ”（《傷寒論·辨脈法》“緊脈如轉索無常者， 有宿食也。 ”（《金匱妥略·腹滿寒疝宿食病脈證治第十》）此後《內經》的左右彈人手， 與仲景的轉索無常就成為緊脈最權威的說解。 在《脈經》上所提出的緊脈脈形是：“數如切繩狀， （一日如轉索之無常）。 ”這個切繩當然亦是指拉緊而張力強的繩，

至於數字是否為數脈卻不一定， 因為在《脈經》裡提到緊的兼脈時一再說：“緊而一數， 寒熱俱發， 必下乃愈。 ”“緊數者， 可發其汗。 ”與緊而滑等脈是並列的。 此外朱丹溪己提出個”如紉簞線”的說法， 李時珍在《瀕湖脈學》中列出：“緊脈來往有力， 左右彈人手， 如轉索無常， 數如切繩， 如紉簞線。 ”集中了古代各種說法， 較全而的論列了緊脈的脈形， 其他各書除一些須分析討論者外大致不出這個範圍。 簞是小竹筐或小竹桶， 如紉簞線形容其勁挺有力搏手之狀。

緊脈脈彤須， 析商榷的有幾個問題， 一是《千金翼方》認為緊脈是：“按之短實而數， 有似切繩狀， 名日緊。 ”在《千金要方》中只是引用了《脈經》的原文並無別說， 按“翼方”為孫氏晚年所著或別有所傳，

但短實而數之說並未得到後世的承認與推廣。 一是《脈訣》說：“舉指甚數， 狀若弦洪。 ”這個甚數是從《脈經》來的， 但真的說成是很數的脈了， 而狀若弦洪可能是原于巢元方氏的“弦洪相搏為緊”。 但巢氏此語較為含混， 這個相搏如解釋為相結合， 則不能釋為緊脈， 只不過是弦和洪的兼脈， 如解釋為搏指不穩定的一種動態， 則又嫌語氣不夠充實明朗， 而且洪在這裡亦不恰當。 受這些說法的影響， 後來《活人書》說：“按之實數。 ”崔氏《脈訣》說：“數而有力。 ”《察病指南》說：“按之宴數……來疾而有力。 ”《難經集注》引楊玄操說：“按之短實而數。 ”其後雖然李時珍仍引用《脈經》“數如切繩”之文， 但李仲梓在《診家正眼》中卻改成“如切緊繩”， 在《新著四言脈訣》中說是“有力為緊， 切繩極似”， 並在《醫宗必讀》裡分析這個問題說：“數與緊皆急也。

脈數以六至得名， 而緊則不必六至， 惟弦急而左右彈狀如切緊繩也。 這個分析是很正確的。 數的問題得到了解決， 洪、實、短等本來就沒有被人注意。 雖然其後在《沈氏尊生書》和《醫學實在易》上又提到了“數”， 但絕大多數的書是不提這個條件了， 無原則的復古保守在古人中是常， 見的亦無足怪。 一是李時珍說：“緊言其力弦言象。 ”這亦不恰當， 因為緊與弦的分別不是力與象的問題， 弦脈亦是有力的， 而緊脈亦繃急。 此外《太索脈秘訣》說緊脈是：“軟如細線。 ”《壽世保元》說是：“數而無力為緊。 ”細的提法是不當的， 因為緊脈是可以細亦可以大的， 而軟、無力則顯然錯誤。

對於緊脈脈形的分析戴啟宗的《脈訣刊誤》很全面深入，

他說：“《內經》、《難經》未言緊也。 《內經》日急不日緊， 曰‘來而左右彈人手。 ’有緊脈之狀未有緊脈之名。 至仲景曰：‘緊者如轉索無常。 ’又‘緊脈從何而來， 假令亡汗若吐、以肺裡寒， 假令咳者， 坐飲冷水， 假令不利， 以胃中虛寒。 ’皆因寒面脈緊， 故脈急為寒， 脈緊為寒至”。 王叔和《脈經》則又增加切繩狀， 故愚合三書所論以形容之， 左右彈人手者， 緊脈來之狀， 左右彈人手也， 轉索無常者， 索之轉動， 不常在一處， 或緊轉在左或緊轉在右。 此舉指面得緊脈之狀也。 切繩狀者， 繩以兩股三股糾合為徽纏， 又以物切之， 其輾轉之緊， 得之於按指而見， 以指按脈， 猶如切繩， 台此三者論之方備。 ”這幾種形狀不一定需要用不同指法才能診得， 但戴氏此說可供臨診切脈時之參考。因為這些是一些客觀化的比類形容，原不能過“泥”日本入丹波元簡著的《脈學輯要》對此有進一步的分析說：“案，緊之一脈，古今脈書，無得其要領者皆謂其與弦相似，予家君嘗日《素問》、仲景所謂緊脈，必非如諸家之說也，蓋緊即不散也，謂其廣有界限，而脈與肉劃然分明也，寒主收引，脈道為之緊束，面不敢開散渙漫，故傷寒見此脈也。乃不似弦脈之弦垣雲關端直挺長也，矧於數脈之呼吸六、七至，無仿佛也，如轉索，如切繩，戴氏輩雖巧作之解，而不知轉索切繩原是謬說，按《金匱》日：“脈緊如轉索無常者，有宿食。”此謂其脈緊而且左右夭嬌，如轉索無常者，有宿食之候也，非謂脈緊即其狀如轉索無常也，叔和乃誤讀此條……於《脈經》則雲：“數如切繩狀。”去緊之義益遠矣。後世諸家率祖述叔和、故盡不可從也。

兩家見解，截然不同，但在這裡我們可以得到一個啟發，就是古人說左右彈指，轉索無常都是形容脈的不穩定感，這在臨床和近代描繪脈圖的方法中都是得到證實的，它並不是真的一左一右的彈人手指，亦不是真的象轉動繩索一樣，他們都被這種形容束縛住了，所以戴氏就說指下確有這種感覺，而丹波父子卻認為沒有可能，但不能全盤否定，於是說如轉索無常只能解釋宿食不能解釋緊脈。這是不能令人信服的。根據歷史文獻及對其分析考證，結合臨床實踐、實驗等經驗體會，擬訂緊脈的傳統形式指標為：

1、緊脈為複合因素的脈象。

2、緊脈的脈形是在弦面有力的基礎上，再加上不穩定的條件，給人一種脈管變為緊束有力，而不平靜，有按捺不住的感覺。

3、緊脈的客觀形象的描述有，左右彈人手，如轉索無常。如切繩狀等，這些形容有助於理解掌握脈形是很重要的。

4、緊脈不能與其他脈象或因素，組成其他脈象，只能與其他脈並見而構成兼脈，如浮緊、沉緊、緊數等。

但戴氏此說可供臨診切脈時之參考。因為這些是一些客觀化的比類形容，原不能過“泥”日本入丹波元簡著的《脈學輯要》對此有進一步的分析說：“案，緊之一脈，古今脈書，無得其要領者皆謂其與弦相似，予家君嘗日《素問》、仲景所謂緊脈，必非如諸家之說也，蓋緊即不散也，謂其廣有界限，而脈與肉劃然分明也，寒主收引，脈道為之緊束，面不敢開散渙漫，故傷寒見此脈也。乃不似弦脈之弦垣雲關端直挺長也，矧於數脈之呼吸六、七至，無仿佛也，如轉索，如切繩，戴氏輩雖巧作之解，而不知轉索切繩原是謬說，按《金匱》日：“脈緊如轉索無常者，有宿食。”此謂其脈緊而且左右夭嬌，如轉索無常者，有宿食之候也，非謂脈緊即其狀如轉索無常也，叔和乃誤讀此條……於《脈經》則雲：“數如切繩狀。”去緊之義益遠矣。後世諸家率祖述叔和、故盡不可從也。

兩家見解，截然不同，但在這裡我們可以得到一個啟發，就是古人說左右彈指，轉索無常都是形容脈的不穩定感，這在臨床和近代描繪脈圖的方法中都是得到證實的，它並不是真的一左一右的彈人手指，亦不是真的象轉動繩索一樣，他們都被這種形容束縛住了，所以戴氏就說指下確有這種感覺，而丹波父子卻認為沒有可能，但不能全盤否定，於是說如轉索無常只能解釋宿食不能解釋緊脈。這是不能令人信服的。根據歷史文獻及對其分析考證，結合臨床實踐、實驗等經驗體會，擬訂緊脈的傳統形式指標為：

1、緊脈為複合因素的脈象。

2、緊脈的脈形是在弦面有力的基礎上，再加上不穩定的條件，給人一種脈管變為緊束有力，而不平靜，有按捺不住的感覺。

3、緊脈的客觀形象的描述有，左右彈人手，如轉索無常。如切繩狀等，這些形容有助於理解掌握脈形是很重要的。

4、緊脈不能與其他脈象或因素，組成其他脈象，只能與其他脈並見而構成兼脈，如浮緊、沉緊、緊數等。