實脈亦不是單因素的脈象，
而為複合了浮、中、沉三部皆可見大、長、弦、有力的脈。
在《脈經》以前實脈的含義是概念性質的，
亦就是有力量的意思，
但後世脈法賦予它具體的綜合條件，
就不是概念性質的了。
實脈脈形在《脈經》上開始提出具體條件是：大而長微強，
按之隱指幅幅然。
”而《瀕湖脈學》提出的條件則是：“浮沉皆得，
脈大而長微弦，
應指幅幅然。
”說明實脈的條件是浮沉都可以觸到（當然亦包括中取），
有大、長，
略強或弦，
指下有力，
有充實鬱結的感覺（幅作鬱結解，
此處形容指下的實感），
《脈經》和《脈學》提出的條件有一點不同就是《脈經》說是微強，
《脈學》說是微弦，
而強確實不如弦具體，
並且有與幅幅然雷同之嫌。
《脈經》提出的實脈脈形後世諸家大多數是遵循的，
亦就是得到了承認，
就是其中的強的提法，
有不少異義，
因而在後來的著作中提出了堅、牢、結、弦等來取代它，
亦有的將它刪掉如《活人書》、《崔氏脈訣》、《診家樞要》等等，
但撰諸脈理，
證之臨床仍當以強為合理，
因為實際上弦脈是反映脈來有力的一個脈象，
弦脈雖然可以出現“弦而無力”的形象（那是由於張力略強而阻力不強所引起的，
詳見脈象現代化探討部分中），
但有力的脈幾乎都有弦的因素在內，
例如實、牢、革、緊等就是長脈亦具有弦的素質（在《內經》中已見端倪），
所以在實際上以弦代強是最為合理的，
以弦代強的說法亦不自李時珍開始，
如《丹溪手鏡》就提出：“大長微弦強。
”不過弦後又加上強，
自是詞費，
不如李時珍的說法簡而明瞭，
《瀕湖脈學》之後多數承認了弦的說法，
提強的就很少了，
其他的如牢、結、堅等更少了，
可以說是弦得到了公認。
關於以牢代強的如《千金翼方》說：“按之洪大牢強隱指名日實。
”《察病指南》同《新著四言舉要》說：“牢甚則實，
幅幅而強。
”《醫醇剩義》說：“實脈之來，
三候有力，
更大於牢，
邪滯鬱結”。
《診脈三十二辨》說：“實統革、牢。
”按牢脈只能見於沉的位置以它微為浮、中、沉三部皆可以見到的實脈的一個條件顯然是不全面的，
而牢的長大有力等與實脈又重複，
-亦形“蛇足”，
提到牢又提強，
意思是做為強的解釋，
又是取代，
但未說清楚，
說實脈更大幹牢，
按兩脈都大但其他條件不同，
若說更大，
那麼多大算實，
多大算牢，
提出這種說法的人恐怕亦說不清楚，
說實統革、牢，
牢尚是實證的脈，
而革是芤弦相的虛性的脈（見《金匱要略》），
是不能統為實脈一類的。
亦有人用堅來代替強，
如《診家正眼》、《診宗三昧》、《脈訣匯辨》、《脈訣啟悟注釋》、《醫學實在易》等，
堅這個脈見於古脈學，
《內經》中屢屢提到，
王叔和《脈經》的二十四脈指標就將堅用其他有力的脈取代了，
古人或說“石堅”，
形容脈在指下的感覺是硬的，
但實脈並不都是有石硬石堅的性質。
（固然有力、不軟，
但不一定都堅硬）至於《崔氏脈訣》說：“沉而有力，
其脈為實。
”《外科精義》說“類結”等顯然亦是不對的。
古脈學對於實脈確是概念式的，
原則上有力的就算實，
無力的就是虛，
這在後世諸家中亦存在這樣的說法，
例如：黎民壽說：“脈之來舉指有餘，
按之不乏，
浮中沉皆有力而言之也。
”陳遠公說：“實脈不獨按之有力，
具有不可止抑之狀。
”張介賓說：“舉按皆強，
鼓動有力。
”《醫宗金鑒》說：“浮中沉三部俱有力，
謂之實脈。
”都是屬於這種性質的，
沒有具體的後世脈法性質的明確指標。
在個別脈書中亦對實脈提出了一些客觀形象的描述，
例如前面提到的石堅的實，
《醫碥》說：“結實之謂實。
”《三指禪》說：“實脈大而圓。
”但這些形象描寫似不甚重要。
實脈與虛脈是對舉的，
但在後世脈學中它們都不是概念式的，
而是複合了某些具體指標而確定的，
至於概念式的虛實，
一般是作為某些脈象的附加條件而存在的，
例如在李時珍《瀕湖脈學》等書中常提到的浮沉遲數等脈有力為實，
無力為虛則是各該脈象的附加條件，
當然亦起到辨證的作用，
這不等於是兼了虛脈、實脈，
所說的虛實是辨證不是脈名。
根據文獻記載及對其分析考證，
結合臨床實踐、實驗、經驗體會等擬定實脈的傳統指標為：
1、實脈是一個複合幾種因素的脈象，
不是單因素的脈象。
2、實脈具有大、長、弦、有力的複合條件，
浮、中、沉三部皆然。
3、實脈的有關形象的描繪如石堅、如按豬筋等有助於理解實脈的性質。
4、實脈可以和與之並無矛盾的脈象同時兼見如遲、數、緊、澀、滑等。
5、實脈既然有其特定的指標、就與單純的有力不同，
有若干種脈可以有力（如浮、沉、遲、數等）但不能說是兼實脈。
