中醫脈象之微脈

微脈亦是一個具有複合因素的脈象。 它具有細、無力與模糊不清若有若無的幾種條件， 仲景書言微脈之處已經不少， 但對脈形亦未正式涉及， 後人以《傷寒論·辨脈法》有“脈瞥瞥如羹上肥者， 陽氣微也”， 認為就是微脈， 但尋繹文義這是說病理是陽氣微， 不能即以此作為微脈， 但《傷寒論·平脈法》又說：“寸口諸微亡陽， 諸濡亡血……”對勘兩段經文， 可以將瞥瞥如羹上肥作為微脈的參考條件。 仲

景所言之微脈未必都是極危重之證（文不錄）， 但確有一部分是屬於亡陽重證， 或陽氣方回的脈， 如：“少陰病， 下利脈微者與白通湯，

利不止， 厥逆無脈， 幹嘔煩者， 白通加豬膽汁湯主之。 服湯脈暴出者死， 微續者生。 “少陰病下利諸穀， 裡寒外熱， 手足厥逆， 脈微欲絕”“通脈四逆湯主之。 ”可見亡陽重證當見微或脈微欲絕脈， 如果在原先無脈的情況下經過治療， 脈微續則是生機， 這種脈是由於無而漸有的， 既細、弱又模糊不清若有若無的脈， 這應當說是典型的微脈， 至於李時珍說：“《素問》謂之小。 ”則古人說脈尚不十分嚴格或有此意， 但不能認為就是仲景而下說的典型的微脈。

對微脈提出明確脈形的是《脈經》：“極細而軟， 或欲絕， 若有若無。 ”“一日小也， 一曰手下快， 一日浮而薄， 一日按之如欲盡。 ”從《脈經》引用的多種不同說法， 及“正文”所確定的脈形來看， 在王叔和以前微脈的認識是很不一致的。

而通過前此和以後的實踐證明《脈經》提出的根細軟如欲絕， 若有若無是合理的， 《脈經》的說法得到歷代絕大多數學者的支持， 並繼承了這種標準， 例如《千余方》引用了《脈經》全文。 《千金翼方》說：“按之短小不至， 動搖， 若有若無， 或複浮薄而細急， 輕手乃得， 重手不得， 名日微。 ”《脈訣》說：“微者陰也， 指下尋之， 往來極微， 冉冉尋之， 若有若無。 ”《活人書》說：“若有若無， 極細而軟。 ”崔紫虛《脈訣》說：“隱隱約約微渺難尋。 ”《察病指南》說：“指下尋之， 若有若無， 極細而浮軟， 往來如秋風吹毛而無力。 ”《診家樞要》說：“微， 不顯也。 依稀輕微， 若有若無。 ”《難經集注》引楊玄提說：“按之短小， 不動搖， 若有若無， 輕手乃得， 重手不得， 謂之微也。 ”戴啟宗《脈訣刊誤》說：“欲絕非絕， 又日， 按之如欲盡。 ”丹溪《脈訣指掌》說：“微者， 極細而軟， 似有若無。 ”《醫經小學》說：“微來如有又如無。 ”《醫學人門》說：“微似蛛絲容易斷。 ”這是不對的， 因為如蛛絲是細不是微， 但隨即他就作了如下的補充說：“微不顯也， 若有若無。 ”由於微脈本來就含有細脈的成分， 所以《醫學人門》的說法在表達上不應當分開， 但總起來講還是將內容表達出來了。 《太素脈秘訣》說：“輕虛細軟， 若有若無。 ”“微者最細而弱， 重指尋之， 宛然如毛髮， 隱隱澀澀疑不可狀， 在於有無間。 ”李時珍《瀕湖脈學》說：“微脈極細而軟， 按之如欲絕， 若有若無， 細而稍長。 ”《脈語》說：“微， 脈來極細而軟， 或欲絕， 若有若無也。 ”全文引用了《腑經》。 《脈訣匯辨》說：“微脈極細， 而又極軟， 似有若無欲絕非絕。 ”《醫宗必讀》說：“無力， 似有若無， 模糊難見矣。 ”《診家正眼》說：“微脈極細， 而又極軟， 似有若無， 欲絕非絕。 ”《診宗三昧》說：“但有若無， 欲絕非絕， 而按之稍有模糊之狀。 ”可見《脈經》的說法是諸家所宗的典則。

雖然有人涉及了浮、短、長、動搖， 不動搖等並非微脈所必具的條件稍有概念不清之弊， 但主要內容還都是正確的一致的。 《脈學輯要》引董西園日：“微為氣血不足之象， 以指按之似有如無， 衰敗之況也。 凡脈之不甚鼓指， 脈體損小者， 即是微脈， 若至有無之間， 模糊影響， 證已敗矣， 虛極之也。 ”意見是微脈有程度上的不同， 這是誠然的， 但說不甚鼓指脈體損小就算微脈未免條件太低， 因為那只不過是細而無力的脈， 濡弱之類。 微脈是重證的脈， 必須有不清不明之候，

否則與一般弱小的脈就無法分別了。 急證見微脈（如傷寒等）或可治療， 如久病虛證雜證見到微脈， 當然是敗證， 一般是無可挽回的， 仲景在搶救少陰重證脈不至時有微續者生的條文， 我們在臨床搶救病人時亦常見到微脈， 它或是脈欲停的先兆， 或是停而搶救恢復開始時的脈象， 總之它是個極危重或瀕死前的脈象， 絕非虛弱濡細等脈可比。 清·馬冠群《醫悟》說：“微脈更虛， 似有似無， 極細極軟， 氣弱血枯。 ”“微則但有浮中， 並無沉候。 ”繼承了前人浮取之說， 進一步斷言無沉候， 這在實踐中是並不完全支持的。 臨床上危重病人沉取微脈亦不少見。 《脈論要篇》說：“微脈縈縈如珠絲， 瞥瞥如羹上肥， 極細極軟， 模糊難見。 欲絕非絕似有若無， 氣血衰微之診也。輕取之而如無，故知陽氣衰，重按之而欲絕，故知陰氣弱。”將仲景《傷寒論·辨脈法》與《脈經》之說綜合在一起，較為全面。

總之微脈脈形一般都祖述仲景、叔和兩家，內容較為統一。微脈脈形歷代諸家亦有部分人論述中存在一定不足或錯誤等問題，例如《外科精義》說：“微脈之診，按之則軟小極微，其主虛也：”論述不清，亦未及若有若無等主要條件，有些書則論述不切，例如《四言舉要》與《新四言脈訣》說：“濡甚則微，不任尋按。”濡甚仍然是濡不能質變為微《景嶽全書》說：“纖細無神，柔弱之極，是為陰脈。”這仍是細弱而不是微。《醫學心悟》說：“微，細而隱也。”不夠清楚。《醫碥》說：“細甚，無力為微。”說：“古以微屬浮分，細屬沉分，微為陽衰，細為血少。”細甚無力還是細，不應當算微，浮沉對應是濡與弱，不是微與細。《沈氏尊生書》說：“遲而細軟為微。”當然亦是不對的。《辨脈篇》說：“微脈浮而極小極軟，過甚於濡。”弊與前《四言舉要》等相同。《脈學輯要》引嚴三點說：“微如蜘蛛之度微絲，按之無力而動搖。”這仍然是細脈。在形容微脈時若用蛛絲與羹上肥並列是可以的。因為前者形容其細，後者形容其不定，但只用蛛絲形容就不對，因為微雖有細的成分，卻不是只有細的成分，《診家直訣》說：“薄浮而散，微也。”顯然亦是不對的。另外《醫學探驪》說：“微與細對以部位言微脈浮取郎得，應指微微無力，若重按尺部，尚可有脈，寸關部位則不能也。”

向來脈書並不以寸關尺之有無論微脈，康應良氏此說為獨創，但亦有實踐根據，這正是說病人頻死脈絕前之情況，由微而至絕的過程，先從寸關脈絕不至，經脈已不能行於四末，尺脈則仍可見到微脈，繼之尺脈亦絕，於尺澤仍可見到微脈，再進則尺澤亦無脈，心跳當即於此時間或稍後停止。故而《醫學探驪》此說確可補古人之所未及。根據歷史文獻及對其分析考證，結合臨床實踐、實驗等經驗體會，擬訂微脈的傳統形式的脈象指標為；

1、微脈屬於具有複合因素的脈象。

2、微脈是細無力，若有若無，模糊不清的幾種因素綜合而成。

3、有人將蜘絲與羹上肥結合起來形容微脈，雖然有與細、散等交叉重複的問題，但亦可供一定參考。

4、微脈可以與有關脈象結合而構成兼脈。

氣血衰微之診也。輕取之而如無，故知陽氣衰，重按之而欲絕，故知陰氣弱。”將仲景《傷寒論·辨脈法》與《脈經》之說綜合在一起，較為全面。

總之微脈脈形一般都祖述仲景、叔和兩家，內容較為統一。微脈脈形歷代諸家亦有部分人論述中存在一定不足或錯誤等問題，例如《外科精義》說：“微脈之診，按之則軟小極微，其主虛也：”論述不清，亦未及若有若無等主要條件，有些書則論述不切，例如《四言舉要》與《新四言脈訣》說：“濡甚則微，不任尋按。”濡甚仍然是濡不能質變為微《景嶽全書》說：“纖細無神，柔弱之極，是為陰脈。”這仍是細弱而不是微。《醫學心悟》說：“微，細而隱也。”不夠清楚。《醫碥》說：“細甚，無力為微。”說：“古以微屬浮分，細屬沉分，微為陽衰，細為血少。”細甚無力還是細，不應當算微，浮沉對應是濡與弱，不是微與細。《沈氏尊生書》說：“遲而細軟為微。”當然亦是不對的。《辨脈篇》說：“微脈浮而極小極軟，過甚於濡。”弊與前《四言舉要》等相同。《脈學輯要》引嚴三點說：“微如蜘蛛之度微絲，按之無力而動搖。”這仍然是細脈。在形容微脈時若用蛛絲與羹上肥並列是可以的。因為前者形容其細，後者形容其不定，但只用蛛絲形容就不對，因為微雖有細的成分，卻不是只有細的成分，《診家直訣》說：“薄浮而散，微也。”顯然亦是不對的。另外《醫學探驪》說：“微與細對以部位言微脈浮取郎得，應指微微無力，若重按尺部，尚可有脈，寸關部位則不能也。”

向來脈書並不以寸關尺之有無論微脈，康應良氏此說為獨創，但亦有實踐根據，這正是說病人頻死脈絕前之情況，由微而至絕的過程，先從寸關脈絕不至，經脈已不能行於四末，尺脈則仍可見到微脈，繼之尺脈亦絕，於尺澤仍可見到微脈，再進則尺澤亦無脈，心跳當即於此時間或稍後停止。故而《醫學探驪》此說確可補古人之所未及。根據歷史文獻及對其分析考證，結合臨床實踐、實驗等經驗體會，擬訂微脈的傳統形式的脈象指標為；

1、微脈屬於具有複合因素的脈象。

2、微脈是細無力，若有若無，模糊不清的幾種因素綜合而成。

3、有人將蜘絲與羹上肥結合起來形容微脈，雖然有與細、散等交叉重複的問題，但亦可供一定參考。

4、微脈可以與有關脈象結合而構成兼脈。