對《傷寒論講義》的幾點看法

“如狂”當解為“發狂”

講義說：“太陽病不解， 熱結膀胱， 其人如狂……但少腹急結者， 乃可攻之， 宜桃核承氣湯……如狂， 一般指神志錯亂， 似狂非狂， 較發狂為輕者。 ”是故只用活血化瘀輕劑“桃核承氣湯”以治之也。 《韓非子·解老篇》說：“心不能審得失之地則謂之狂。 ”是神志錯亂， 即謂之“狂”也。 狂證之中， 分輕重者有之， 未有所謂“似狂而非狂”者也。

《黃帝內經太素·痹論》說：“若營衛俱虛， 則不仁之甚， 故肉同苛。 如， 同也。 ”是“如”可訓“同”， “如狂”即“同狂”， 則與“狂”同。 此條文字， 乃論述的“熱結膀胱”而其人如狂亦即“其人發狂， 少腹急結”者， 為桃核承氣湯證的“狂證”無疑。

下麵 125條所述治以“破血攻瘀重劑”之“抵當湯證”， 亦作“其人如狂”之文， 可證“如狂”即“發狂”也。 此文“如”字， 其義當訓“同”， 殆無疑義矣。

“衄”當指鼻出血

講義說衄“泛指出血， 此處指鼻出血”。 這裡把事物的義項給弄顛倒了， 不妥。 《說文·血部》說：“蛔， 鼻出血也， 從血， 醜聲。 ”《玉篇·血部》說：“衄， 女鞠切， 鼻出血也。 ”《素問·金匱真言論》說：“春不鼽衄”， 王冰注： “衄， 謂鼻中血出”。 諸書—致認為， 衄乃鼻中出血， 非泛指一切部位出血也。 在鼻出血之義的基礎上， 其他部位出血叫“衄”都是引申義， 如舌衄、齒衄、肌衄等。

“白飲”當解為“白酒”

講義在“五苓散”方後。 “詞解①”下說：“白飲， 指米湯”。 此說可商。

考《素問·湯液醪醴論》說：“黃帝問曰：為五穀湯液及醪醴， 奈何？岐伯對曰：必以稻米， 炊之稻薪，

稻米者完， 稻薪者堅。 帝曰：何以然？岐伯曰：此得天地之和， 高下之宜， 故能至完；伐取得時， 故能至堅也”。 王冰注：“液， 謂清液。 ”是“米湯”稱“液”未見稱“飲”也。 而“飲”， 在古代則可稱“水”稱 “飲”， 而從未見稱之為“米湯”， 是“米湯”不得用釋“白飲”也。 《論語·述而》說：“飯疏食飲水。 ”《金匱要略·痰飲咳嗽病篇》說“凡食少飲多， 水停心下”， 是其例。 凡“飲”曰“酒”者， 《甲骨文字典·飲》：“像人俯首吐舌捧尊就飲之形， 為飲之初文， 字形在卜辭中每有省變……故亦做酒……酒釋飲， 通讀所有卜辭， 均無扡格”， 此其一。 《周禮·酒正》：“辨四飲之物， 一日清， 二日醫， 三日漿， 四日酏”， 此其二。 《國語·楚語上》說“谷陽豎愛子反之勞也， 而獻飲焉， 以斃于鄢”， 韋昭注“主昭子反， 谷陽豎獻飲於子反， 醉不能見”， 此其三。 《呂氏春秋·孝行覽·義賞》說“斷其頭以為觴”， 高誘注“觴， 酒器也”。 畢沅曰“孫雲案此可證飲器之為酒器”， 此其四。 《說文·角部》：“觴， 實曰觴， 虛曰觶。 ”段玉裁注：“觴者， 實酒於爵也， 式陽切”；《玉篇·角部》說“觴， 式羊切， 飲器也， 實曰觴， 虛曰觶”， 此其五。 《疊雅》卷十說：“酖酖， 飲也。 ”注：“《說文》：酖酖， 樂酒也”， 此其六。 《呂氏春秋·慎行論·疑似》說： “邑丈人有之市而醉歸者， 黎丘之鬼效其子之狀， 扶而道苦之。 丈人歸， 酒醒， 而誚其子曰：‘吾為汝父也， 豈謂不慈哉？我醉， 汝道苦我， 何故？’其子泣而觸地曰：‘孽矣!無此事也。 昔也往責於東邑， 人可問也’。 其父信之， 曰：‘嘻！是必夫奇鬼也!我固嘗聞之矣。 ’明日端， 複飲於市， 欲遇而刺殺之。 明旦之市而醉， 其真子恐其父之不能反也， 遂逝迎之。 丈人望其真子， 拔劍而刺之。 ”此其七。 《金匱要略·驚悸吐衄胸滿瘀血病篇》說：“夫酒客咳者， 必致吐血， 此因極飲過度所致也。 ”此其八。 《肘後備急方·治卒飲酒大醉諸病方》說：“飲後下痢不止， 煮龍骨欲之， 亦可末服。 ”此其九， 等等， 皆是謂“飲”為“酒”也。

飲， 既然是酒， 飲字前面加—個“白”字作“白飲”， 就是“白酒”無疑。 然則何謂“白酒”？即言之所謂“醙”。 明代的陶宗儀《說郛》—百二十卷本載宋朱翼中《酒經》雲：“《說文》：‘酒白謂之醙， 醙者， 壞飯也。 ’叟者， 老也。 飯老即壞， 飯不壞則酒不甜。 ”今本《說文》無醙字， 醙字見於《儀禮·聘禮》雲： “醙、黍、清， 皆兩壺。 ”注：“醙， 白酒也。 ”字從酉， 故訓為白酒。 《說文·酉部》說：“醴， 一宿熟也， 從酉， 豊聲。 ”段玉裁注：“《周禮·酒正》注曰： ‘醴， 猶體也， 成而汁滓相將， 如今恬酒也。 ’按：‘汁滓相將， 蓋如今江東人家之白酒”’也。

《金匱要略·胸痹心痛短氣病篇》亦有用“白酒”者， “栝蔞薤白白酒湯”等方是也。 酒， 乃五穀蒸之加曲釀之而成， 故亦或稱“液”， 《靈樞·論勇篇》說：“酒者， 水穀之精， 熟穀之液也， 其氣慓悍。 ”《太素·經絡別異》說：“飲酒者， 衛氣先行皮膚， 先充絡脈。 ”楊上善注：“酒是熟穀之液， 入胃先行皮膚， 故衛氣盛。 ”《靈樞·禁服篇》說：“審察衛氣， 為百病母。 ”惟酒為熟穀之液， 其氣慓悍， 入胃先充絡脈之中， 故《漢書·食貨志》稱“酒”為“百藥之長”， 《禮記·射義》說：“酒者， 所以養老也， 所以養病也。 ”《說文·酉部》 “醫”字下說：“醫之性然， 得酒而使。 ”《千金翼方·本草下·米穀部》說：“酒……主行藥勢， 殺百邪惡氣”， 故“五苓散”特用酒為使以行藥勢而“以白飲” 就是白酒“和服”也。

用五苓散應考慮“表證之有無”

講義又說：“五苓散，方雖為表裡之劑，但其主治重點在於化氣行水，而不必拘於表證之有無。”此說可商。尤其在論述“方為表裡同治”、“在於化氣行水”時，提出“不必拘於表證之有無”是不妥的。

眾所周知，“化氣行水”是—個抽象概念，只有“證”才是中醫藥學治病的客觀依據。如果在治病過程中，抹煞了“證”的存在，就使治病失去了客觀性。因而筆者認為“五苓散證”一定具有五苓散證有關的必然證候“舌苔薄白”，以體現尚有表證。否則，與“豬苓湯證”有什麼區別？因為豬苓湯證仲景列之于陽明病篇(亦見於少陰病篇)，陽明屬裡而“舌苔必黃”也。

三物白散治肺癰非所宜也

講義說：“三物白散……《金匱要略》用於治療肺癰，雖為經典之法，但若非確為寒痰阻滯於肺者，則未可輕投。以肺癰屬於熱實者居多，屬寒實者較少故也。”

三物白散，本治《傷寒論》“寒實結胸，無熱證者”，是—個溫下或溫吐峻劑，與肺癰病似無涉。編者徒見《金匱要略》中附方有治肺癰的《外台》“桔梗白散” 一方，與此文“三物白散”方同，不加詳考就引用在《傷寒論講義》中。殊不知肺癰病之病機，為“風熱蘊積，蓄結癰膿”，而三物白散主治之病機，則為“寒實結胸，無熱證者”。一為風熱，一為寒實，二者的性質不同。“肺癰屬熱實者居多，屬實寒者較少”。較少到什麼程度？可以說根本沒有。因為寒實是無法化膿的。肺癰膿潰，氣血腐敗，正氣日漸耗損，久久吐膿如米粥者，絕不是“三物白散”所宜也，筆者甚疑其為桔梗湯方的證治被誤衍於此也。

黃連阿膠湯證候

與臨床實際稍有出入

講義說：“少陰病，得之二三日以上，心中煩不得臥，黃連阿膠湯主之，據臨床所見，除‘心中煩，不得臥’外，常伴有口燥咽幹，舌尖紅絳，舌苔黃，脈細數等。”這是根據中醫藥學的基本理論推斷出來的臨床證候，但與臨床實際稍有出入。筆者所見到的“少陰熱化”的“黃連阿膠湯證”有譫語(鄭聲)，其舌苔，基本上都是黑苔。

講義又說：“五苓散，方雖為表裡之劑，但其主治重點在於化氣行水，而不必拘於表證之有無。”此說可商。尤其在論述“方為表裡同治”、“在於化氣行水”時，提出“不必拘於表證之有無”是不妥的。

眾所周知，“化氣行水”是—個抽象概念，只有“證”才是中醫藥學治病的客觀依據。如果在治病過程中，抹煞了“證”的存在，就使治病失去了客觀性。因而筆者認為“五苓散證”一定具有五苓散證有關的必然證候“舌苔薄白”，以體現尚有表證。否則，與“豬苓湯證”有什麼區別？因為豬苓湯證仲景列之于陽明病篇(亦見於少陰病篇)，陽明屬裡而“舌苔必黃”也。

三物白散治肺癰非所宜也

講義說：“三物白散……《金匱要略》用於治療肺癰，雖為經典之法，但若非確為寒痰阻滯於肺者，則未可輕投。以肺癰屬於熱實者居多，屬寒實者較少故也。”

三物白散，本治《傷寒論》“寒實結胸，無熱證者”，是—個溫下或溫吐峻劑，與肺癰病似無涉。編者徒見《金匱要略》中附方有治肺癰的《外台》“桔梗白散” 一方，與此文“三物白散”方同，不加詳考就引用在《傷寒論講義》中。殊不知肺癰病之病機，為“風熱蘊積，蓄結癰膿”，而三物白散主治之病機，則為“寒實結胸，無熱證者”。一為風熱，一為寒實，二者的性質不同。“肺癰屬熱實者居多，屬實寒者較少”。較少到什麼程度？可以說根本沒有。因為寒實是無法化膿的。肺癰膿潰，氣血腐敗，正氣日漸耗損，久久吐膿如米粥者，絕不是“三物白散”所宜也，筆者甚疑其為桔梗湯方的證治被誤衍於此也。

黃連阿膠湯證候

與臨床實際稍有出入

講義說：“少陰病，得之二三日以上，心中煩不得臥，黃連阿膠湯主之，據臨床所見，除‘心中煩，不得臥’外，常伴有口燥咽幹，舌尖紅絳，舌苔黃，脈細數等。”這是根據中醫藥學的基本理論推斷出來的臨床證候，但與臨床實際稍有出入。筆者所見到的“少陰熱化”的“黃連阿膠湯證”有譫語(鄭聲)，其舌苔，基本上都是黑苔。